Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2015 ~ М-1056/2015 от 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзадэ Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/15 по иску Исмиханова М.Н. к Строкичеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмирханов М.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Строкичева С.С. сумму причиненного ущерба в размере <...> и госпошлину в размере <...>, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием его автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <...> государственный регистрационный номер № принадлежащего Строкичеву С.С. Виновным в совершении ДТП является Строкичев С.С. Указывая на то, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден, просил суд исковые требования удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В судебном заседании истец Исмиханов М.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Строкичев С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производство на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Исмиханову М.Н., и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № под управлением Строкичева С.С.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Строкичева С.С. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Строкичев С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 2 КоАП РФ (л.д.38).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля марки <...>, принадлежащего Исмиханову М.Н., полученные в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Данный акт послужил основанием заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Строкичева С.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.9.10, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Строкичева С.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Опель Инсигния, принадлежащему Исмиханову М.Н..

Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной экспертизы», проведенной на основании вышеназванного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, стоимость услуг по составлению калькуляции составляет <...> и по выявлению скрытых дефектов – <...>л.д.6-37).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Строкичев С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

Статья 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность на неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В связи с чем, что гражданская ответственность Строкичева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании, суд полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...>. взыскать с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере <...> и дополнительных расходов, связанных с оплатой за проведение работ по выявлению скрытых дефектов в размере <...>, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Строкичева С.С. в пользу Исмиханова М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, восстановительную стоимость автомобиля в размере <...>, расходы по составлению калькуляции в размере <...>, дополнительные расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года

Судья О.А.Мельникова