Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2014 (2-3916/2013;) ~ М-3811/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Гайструк Ю.С.,

представителя ответчика - адвоката Арутюнян К.Э. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Артамонову И.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с иском к Артамонову И.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен срочный трудовой договор №. В этот же день ответчик приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчика ему вверялись товарно-материальные ценности, необходимые для исполнения трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ. по требованию-накладной №, ДД.ММ.ГГГГ. по требованию-накладной №, ДД.ММ.ГГГГ. по требованию накладной №, ДД.ММ.ГГГГ. по требованию-накладной №

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком прекратил своей действие по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения действия договора ответчик не вернул истцу вверенные ему товарно-материальные ценности, переданные ответчику в период работы на общую сумму 2 771 рубль 46 копеек. Истец определил размер ущерба, исходя из данных бухгалтерского учета с учетом степени износа ТМЦ, что подтверждается актом определения размера причиненного ущерба от 26.06.2013г. Информация о наступлении обстоятельств, которые могла бы исключить ответственность ответчика за недостачу вверенных ему ТМЦ у истца отсутствует.

На основании изложенного ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит суд взыскать с Артамонова И.Н. материальный ущерб в размере 2 771 рубль 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гайструк Ю.С., действующая на основании доверенности от 29.08.2013г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Мельникова М.Ю. – адвокат Арутюнян К.Э. (в порядке ст.50 ГПК РФ), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что не известны причины, по которым ответчик не вернул истцу вверенные ему товарно-материальные ценности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среди случаев полной материальной ответственности в п. 2 ст. 243 ТК РФ указан случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Артамоновым И.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности техника по подключению в структурном подразделении Отдела эксплуатации сети филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Место работы определено: <адрес> Трудовой договор заключен на срок с 02.11.2012г. по 31.12.2012г. (л.д. 7-12), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Артамоновым И.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), в соответствии с п. 1 которого работник, занимающий должность <данные изъяты> выполняющий работы, связанные с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей: денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 6.1.5 Трудового договора и подп. «а» п. 1 Договора о полной материальной ответственности Работник должен бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 27.01.2013г., подписанным ответчиком в период работы в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Артамонову И.Н. были вверены товарно-материальные ценности (л.д. 17-18).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения с Артамоновым И.Н. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (л.д. 19).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно акту определения размера причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного директором филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и главным бухгалтером, Артамоновым И.Н. причинены убытки путем присвоения работником вверенных материальных ценностей на общую сумму 2 771 рубля 46 копеек (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства их обосновывающих представителем ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика в соответствии со ст. 239 ГПК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Артамонову И.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Артамонова И.Н. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в сумме 2.771 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 3.171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова