Решение по делу № 2-967/2017 ~ М-308/2017 от 26.01.2017

К делу №2-967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 г.                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Вараевой Ф.А. – Шемаджуковой А.Р. (по ордеру),

представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - Тешева В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вараевой Фатимет Аскарбиевны к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» признании незаконным начисления задолженности за снабжение природным газом,

У С Т А Н О В И Л:

Вараева Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» признании незаконным начисления задолженности за снабжение природным газом. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 318.20 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права 01-РА №, выданным Учреждением юстиции на территории Республики Адыгея 04.07.2003г..

В том же году домовладение было подключено к сетям ОАО «АДЫГГАЗ» и установлен рекомендованный его специалистами счетчик газа (двухкамерный СГМН-1 типа G6 паспорт 1009.00.00.000 ПС) с межповерочным интервалом согласно паспорту не менее 8 лет. 07.10.2003г между сторонами был заключен «договор на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов, газопроводов, арматуру на них и поставку газа» и открыт на мое имя лицевой счет за №, на данный момент изменен на №. Оплата за потребленный газ производилась по показаниям счетчика. Никаких сбоев газового оборудования в ходе эксплуатации зафиксировано не было. Однако в августе 2011 года представители ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» предложили истице заменить якобы устаревший счетчик на более современный, на что она согласилась. 09.08.2011г. специалисты ответчика установили ими же приобретенный и оплаченный истицей новый счетчик газа диафрагменный типа BK-G6 заводской №, соответствующий ГОСТу. Согласно техническому паспорту данный счетчик признан пригодным и допущен к эксплуатации, первичная поверка произведена 04.05.2011г., межповерочный интервал составляет 10 лет. В день установки счетчик ими же он был опломбирован, о чем составлен соответствующий акт. Указанный счетчик газа эксплуатируется по настоящее время, находится в исправном состоянии, нарушений, сбоев в работе нет. Оплата потребляемого газа производится по его показаниям в полном объеме.Между тем, поставщик газа регулярно направляет в адрес истицы платежные документы с указанием непонятной суммы долга, увеличивающейся из месяца в месяц, при этом не отражаются производимые ею ежемесячные платежи и не учитываются показания прибора. Так, за август 2016 г. (месяц, который является показательньм, поскольку потребление газа сведено к минимуму - дом не отапливается) согласно платежному документу начислено 10591,9 руб. (в том числе: 9810 руб. за отопление жилых помещений и 781, 9 руб. - приготовление пищи и нагрев воды). Аналогичная ситуация сложилась и с последующими месяцами. Таким образом, к декабрю 2016 года долг составил 397 555 руб. 92 коп.

Природа происхождения данной задолженности истице непонятна, а ответчик регулярно присылает требования об уплате долга с угрозами отключения газа. Также периодически приезжают его представители, которые требуют погашения долга. Считает, что неправомерные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным начисление ответчиком задолженности за газоснабжение в размере 397 555, 92 руб. по лицевому счету и№ абонента Вараевой Ф.А. за газоснабжения домовладения по адресу: тахтамукайский район, <адрес>; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать задолженность Вараевой Ф.А. за потребленный газ в размере 99 8718 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что начисленная истице задолженность за потребленный газ основана на несоответствии счетчика потребления газа действующим правилам, в частности в связи с истечением межповерочного интервала.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Ваараевой Ф.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 318.20 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права 01-РА №, выданным Учреждением юстиции на территории Республики Адыгея 04.07.2003г. В том же году домовладение было подключено к сетям ОАО «АДЫГГАЗ» и установлен счетчик газа (двухкамерный СГМН-1 типа G6 паспорт 1009.00.00.000 ПС) с межповерочным интервалом, согласно паспорту не менее 8 лет.

Из представленных материалов усматривается, что 08.08.2011г., при проверке показаний прибора учета газа, специалистами ответчика был составлен Акт выбраковки счетчика, основанием для которого послужило нарушение срока поверочного интервала.

09.08.2011г. истец заменил выбракованный прибор учета газаСГМН-1 на новый ВК G-6 и обратился с заявлением к поставщику газа спросьбой опломбировать прибора учета газа.

09.08.2011г. прибор учета газа был опломбирован и принят к учету поставщиком газа с начальными показаниями 00000 куб.м. газа, после чего расчеты за потребленный газ стали производить в соответствии с его показаниями.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, поверочный интервал первоначально установленного счетчика истек в 2009г., то показания прибора учета газа в период с 01.01.2009г. по 08.08.2011г. к учету и расчетам не принимались, а расчет потребленного в этот период газа производился в на основании п. 25 Правил о поставке газа для коммунально-бытовых нужд, согласно которому определение объема потребленного газа в случае если истек срок проверки прибора учета осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа.

В связи с указанным расчетом размер задолженности истца за потребленный газ был определен ответчиком на декабрь 2016г. в размере 386 964, 02 руб., а на момент предъявления иска по настоящему делу – 397 555, 92 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на наличие у них требования к истице по оплате за потребленный газ в размере 99 8718 руб.

Между тем, по мнению суда, указанные действия и требования ответчика являются необоснованными ввиду следующего.

Так из паспорта первоначально установленного в домовладении истицы счетчика газа (двухкамерный СГМН-1 типа G6 паспорт 1009.00.00.000 ПС) усматривается, что он изготовлен в 2002 г., его межповерочный интервал составляет не менее 8 лет, а периодичность поверки счетчика устанавливает организация, осуществляющая поверку.

Таким образом, заводом изготовителем установлен рекомендуемый минимальный межповерочный интервал данного устройства.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что межповерочный интервал указанного счетчика составляет восемь лет, что подтверждается соответствующими разъяснениями метрологических организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения истицей обязательств.

Между тем, по мнению суда, доказательств того, что первоначально установленный в домовладении истицы счетчик газа имеет межповерочный интервал не превышающий восемь лет, а также доказательств того, что указанный интервал был установлен между сторонами каким-либо образом в договорном порядке, ответчиком суду предоставлено не было.

Статьей 10 ГК РФ, установлено, что добросовестностьобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при использовании предоставляемых ответчиком услуг по подаче газа истица действовала разумно и добросовестно.

В свою очередь действия ответчика, не согласовавшего с истицей межповерочный интервал счетчика газа, и на этом основании рассчитавшего задолженность за потребленный газ в сторону увеличения, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, в связи чем не могут быть признаны законными.

Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права Вараевой Ф.А. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Вараевой Ф.А. исковых требованиях и необходимости их удовлетворения.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вараевой Фатимет Аскарбиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» признании незаконным начисления задолженности за снабжение природным газом – удовлетворить.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженности за газоснабжение в размере 397 555, 92 руб. по лицевому счету № абонента Вараевой Фатимет Аскарбиевны за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать задолженность Вараевой Фатимет Аскарбиевны за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, размере 99 8718 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Вараевой Фатимет Аскарбиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.

Председательствующий                                  Г.А. Зубков

         Копия верна:

         Судья                                              Г.А. Зубков