Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2012 ~ М-1568/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-2055/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Новокрещеновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к Эрикеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

с участием представителей ответчика: Шкляевой О. В., действующей на основании доверенности №-БК от -Дата- (л.д.43 том 3), Оглезневой Н. А., действующей на основании доверенности №-БК от -Дата- (л.д.44 том 3),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к ответчице Эрикеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № от -Дата- Эрекеева Е. А. принята в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в отдел материально-технического обеспечения старшим кладовщиком 4 разряда. В тот же день между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на -Дата-, составлены инвентаризационные описи №,22/1 от -Дата- В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вверенных ответчице на общую сумму <данные изъяты>.

ТМЦ, составляющие недостачу, вверялись ответчице на основании первичных документов. По факту недостачи от ответчицы затребовано объяснение. Сумма материального ущерба ответчицей не возмещена.

-Дата- ответчица уволена из ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать причиненный ответчиком ущерб, судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

По делу пояснили следующее. Решение о привлечении к материальной ответственности ответчицы принято в виде резолюции руководителя на служебной записке. Оценка объяснениям ответчицы дана путем проставления резолюции руководителя.

В судебное заседание ответчица не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства. Извещения поступили в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41 том 3). Суд на основании ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом от -Дата- № ОП-08-03/02 ответчица принята на работу к истцу в отдел материально- технического обеспечения старшим кладовщиком 6разряда. (л.д.4 том 1). -Дата- между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. (л.д.5-8 том 1).

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №ОП-08-03/32 от -Дата- с -Дата- ответчица уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11 том 1).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от -Дата- N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики, другие лица, осуществляющие хранение, учет, выдачу материальных ценностей, относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, с ответчицей мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные истцом первичные документы о передаче ответчице товарно-материальных ценностей (л.д.1-358 том 1) подтверждают соответствующий факт – получение ответчицей ТМЦ в связи с исполнением трудовых обязанностей. Инвентаризационные описи ТМЦ (л.д.15-75 том 1), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (л.д. 76-102 том 1) являются документами, подтверждающими наличие товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств установления размера ущерба, причинного ответчицей истец суду не представил.

Доказательством установления факта причинения ущерба может являться акт инвентаризации. Приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" регламентирует порядок проведения инвентаризации имущества. -Дата- истцом издано распоряжение, которым на начальника контрольно-ревизионного отдела Жарскую И.А. возложена обязанность провести инвентаризацию ТМЦ, находящихся на складах истца с последующей передачей ТМЦ от ответчицы Петруниной Р.Е. по состоянию на -Дата-

На заведующую канцелярией возложена обязанность довести распоряжение до всех сотрудников. (л.д.12 том 1).

В соответствии с п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суду не представлено доказательств извещения ответчицы о предстоящей инвентаризации. В пояснительной записке ответчица указала, что ревизия проведена в ее отсутствие. При проведении инвентаризации ответчица не присутствовала, истец данный факт не оспаривал. Следовательно, права ответчицы на участие в подсчете ТМЦ были нарушены. Проставление ответчицей подписи на инвентаризационных ведомостях о том, что все документы представлены противоречит доводам пояснительной записки ответчицы о том, что не все документы были отражены по данным бухгалтерского учета. (л.д.14 том1)

В соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально –ответственных лиц.

Ответчица уволена с 12 апреля 2011г. Инвентаризация при ее увольнении не производилась (сведений о таком мероприятии суду не представлено). Распоряжение о проведении инвентаризации издано спустя более, чем 2 месяца после увольнения истицы. Таким образом, порядок проведения инвентаризации работодателем – истцом нарушен.

Требование законодательства о проведении инвентаризации непосредственно при смене материально-ответственных лиц направлено на своевременное и достоверное установление наличия ТМЦ. Поскольку при увольнении ответчицы инвентаризация не произведена, у суда отсутствуют основания считать, что истец надлежащим образом установил размер ущерба, причиненного именно ответчицей в период ее работы. Данный ущерб мог возникнуть после увольнения ответчицы.

Неизвещение ответчицы о проведении инвентаризации нарушило право ответчицы присутствовать при проведении инвентаризации, лишило возможности убедиться в правильном исчислении имеющегося имущества, контроля за сохранностью имущества при проведении инвентаризации, возможности представления документов о движении товарно-материальных ценностей. Такое нарушение является существенным нарушением прав ответчицы и является основанием считать, что истец не определил размер ущерба надлежащим образом.

Также суду не представлено решение работодателя о взыскании ущерба с ответчика, доказательств учета, оценки истцом объяснений ответчика по факту причинения ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчица в пояснительной записке (л.д.14 том 1) указала, что причины недостачи заключаются в частности в несвоевременной сдаче документов, отгрузка товара в отсутствие ответчицы, ненадлежащее отражение движения ТМЦ в разных программах учета.

Как пояснили представители истца, решение работодателя о взыскании ущерба с ответчицы принято путем проставления резолюции руководителя. Как следует из надписи на служебной записке, руководитель истца решил: излишки оприходовать, недостачу удержать с материально-ответственных лиц, пересортицу перекрыть. Такая резолюция наложена -Дата-

В этой резолюции не содержится сведений о размере ущерба, о том, с кого сумму ущерба решено взыскать, в чем причины ущерба. В документах, приложенных к служебной записке, отсутствует пояснительная записка ответчицы.

Таким образом, истец причин возникновения недостачи не устанавливал, доводам ответчицы, изложенным в пояснительной записке, оценки не дал, более того, не учитывал эти доводы. Таким образом, решение истца о взыскании ущерба с ответчицы принято в нарушение ст. 247 ТК РФ.

Показания свидетеля Емельянова Е.Ю. о том, что работодателем обеспечена надлежащая охрана складов и организован надлежащим порядок движения (отпуска) ТМЦ, суд принимает. Ответчица в пояснительной записке на невыполнение работодателем обязанностей по организации обеспечения сохранности имущества не ссылалась. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что работодателем обеспечена надлежащая охрана складов и организован надлежащим порядок движения (отпуска) ТМЦ.

Вместе с тем, с учетом существенного нарушения порядка установления размера и причин возникновения ущерба, существенного нарушения порядка принятия решения о привлечении к материальной ответственности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взыскание судебных расходов с работника по трудовым спорам законодательством не предусмотрено, в силу ст. 393 ТК РФ работник от возмещения судебных расходов освобожден.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к Эрикеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2012г.

Судья Исматова Л.Г.