Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2014 ~ М-2792/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3652/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епова М.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Епов М.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при наезде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно Заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что участок дороги, на которой произошло спорное ДТП, находится в ведении МО «Петрозаводский городской округ», истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гвалия Д.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Веста-А» (далее ООО «Веста-А»).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, в суд не направила своего представителя, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, до начала судебного заседания представила письменный отзыв.

Представитель ООО «Веста-А» Шарапова И.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Гвалия Д.А. и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Гвалия Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки представителя ООО «Росгосстрах» неизвестны.

Заслушав пояснения представителя ООО «Веста-А», исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит основания для удовлетворения иска за счет Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гвалия Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами: <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанная выбоина на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспорены ответчиками.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение требований вышеуказанного законодательства администрацией Петрозаводского городского округа был заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А».

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства (далее объекты) включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения). Пунктом 6.1. муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно п. 3.2.2 контракта подрядчик (ООО «Веста-А») обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 3.2.10 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течении суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых Объектах.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщение от ООО «Веста-А» о выявленных дефектах асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93. Факт получения указанного выше сообщения подтверждается Администрацией Петрозаводского городского округа.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что Администрация уведомлялась, в том числе, о дефектах асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 на <адрес> <данные изъяты>, которое являлось до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по муниципальному контракту № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа. Так, в своем письме, поступившем в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставило дефектную ведомость асфальтобетонных покрытий улиц г. Петрозаводска, где содержатся, в том числе, сведения о дефектах, имеющихся в районе <адрес>.

Изучив сообщения ООО «Веста-А», дефектную ведомость <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа была поставлена в известность о нуждаемости в ремонте объектов УДС г. Петрозаводска, в том числе в районе <адрес>.

Однако перечень работ по устранению дефектов дорожного покрытия (выбоин) Администрацией Петрозаводского городского округа не был согласован. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответственность за ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Веста-А», не имеется. Суд признает надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – из справки о ДТП видно, что повреждения получили шины переднего и заднего левого колеса.

Согласно Заключения независимого оценщика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец оплатил оценщику ФИО1 <данные изъяты>

Расчеты оценщика ФИО1 не оспорены надлежащим образом, произведены лицо, обладающим специальными познаниями, поэтому суммы, определенные в Заключении ФИО1, суд признает верными.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца равен <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа убытки истца по оплате услуг оценщика ФИО1 в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Епова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено16.06.2014