ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре Рыбнике В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красновой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Красновой Е.Н. к ООО «Нефтегаз», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Геленджикского городского суда от 08 июня 2015 года исковое заявление Красновой Е.Н. к ООО «Нефтегаз», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения. Произведен поворот исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года.
Не согласившись с данным решением представителем Красновой Е.Н. по доверенности Преснухиной Ю.А., директором ООО «Нефтегаз» Мироновым В.В., Мухьяновой Г.В. поданы апелляционные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года решение Геленджикского городского суда от 08 июня 2015 года отменено; исковое заявление Красновой Е.Н. к ООО «Нефтегаз», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.
Краснова Е.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года,
Проверив материалы дела, выслушав представителя Красновой Е.Н. по доверенности Преснухину Ю.А., Мухьянову Г.В., настаивавших на удовлетворении заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усмотрела оснований для разъяснения апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение апелляционного определения заключается в более полном и понятом изложении тех частей апелляционного определения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. При этом суд не может под видом разъяснения апелляционного определения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Какая-либо неясность в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года отсутствует. В определении подробно приведены основания, по которым судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Красновой Е.Н.
Обстоятельства, на которые Краснова Е.Н. ссылается в настоящем заявлении, о неясности вынесенного 03 сентября 2015 года определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления повлечет изменение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года. Фактически какие-либо неясности в указанном судебном акте отсутствуют, поскольку в тексте апелляционного определения в полной степени отражена позиция судебной коллегии относительно спорных правоотношений, при этом вопрос о добросовестности владения спорным земельным участком Мухьяновой Г.В. не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года не имеется.
Если заявитель считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года незаконным, она вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Красновой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года по гражд░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░