Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2016 ~ М-3655/2016 от 22.09.2016

дело № 2-3963/2016/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко А.В. к Арихпенко Н.В. о взыскании денежных средств по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Архипенко А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчице Архипенко Н.В. (далее ответчик), просит взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей по обязательству от 29.07.2014 года, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, сумму уплаченной им госпошлины - 8200 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что: стороны состояли в браке с 2004 года по 2014 год; 24.07.2014 года они подали заявление о расторжении брака, спора по имуществу между ними не было, поскольку они достигли соглашения о выплате ответчиком истцу 500000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка о возврате ею истцу 500000 рублей, потраченных ранее на приобретение квартиры, которую ответчик и собирался продать, данное обязательство возникло из семейных правоотношений; в 2004 году истец, продал свою квартиру за 360000 рублей, полученные деньги были потрачены на семейные нужды, 140000 рублей - компенсация за совместно нажитое в период брака имущество; 08.08.2016 года ответчику было предложено исполнить обязательство по указанной расписке, после чего 18.08.2016 года ответчик по телефону уведомила, что исполнять его не намерена.

    Истец, должным образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Сапончик О.Д. на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, кроме того, объяснила: средства от продажи своей квартиры в сумме 360000 рублей истец сразу же передал ответчице, документально это не подтверждено; 06.07.2004 года ответчица передала 193000 рублей своему бывшему супругу Леонову, чтобы он снялся с регистрационного учета в квартире по пр. Красноярский рабочий и не претендовал на ее приватизацию; в итоге квартира была приватизирована на дочь ответчицы, несмотря на то, что ответчица обещала приватизацию на свою дочь и истца Архипенко, но в дальнейшем ввела его в заблуждение в то, что он права на приватизацию не имеет; на июль 2004 года стороны сожительствовали и денежные средства тратили совместно, при этом, с согласия истца ответчик передала бывшему супругу часть денег, а часть была израсходована на мебель и свадьбу; после повторного расторжения брака ответчик взяла на себя обязательства выплатить истцу 500000 рублей, при этом в сумму 500000 рублей входят 360000 рублей, ранее переданных ответчице истцом.

Ответчик с иском не согласна, объяснила: с 2002 года до регистрации брака она сожительствовала с истцом; в мае 2004 года истец после продажи квартиры на <адрес> положил 360000 рублей в банк, затем передал ей 193000 руб. для того, чтобы она рассчиталась с бывшим супругом, остальными деньгами истец распорядился сам, и с его слов, часть из них передал своему отцу; у нее и ее дочери иного жилья нет; дочь не намерена продать квартиру.

Представитель ответчика Чернова В.И. позицию доверителя поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: статья 309 ГК РФ гласит: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; таким образом, статьей 309 ГК РФ зафиксирован принцип надлежащего исполнения обязательств, который состоит в том, что обязательство должно исполняться в соответствии с юридической обязанностью, составляющей содержание обязательства, а правила надлежащего исполнения обязательства определяются условиями обязательства, требованиями закона; согласно статье 314 ГК РФ: 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено: из расписки от имени Архипенко Н.В. от 29.07.2014 года видно, что она «при продаже квартиры обязуется выплатить 500000 рублей, которые ранее являлись вложением в приобретение квартиры <адрес>; расписка Леонова А.Ю. от 06.07.2004 года свидетельствует о том, что от Леоновой Н.В. им получены денежные средства в размере 193000 рублей за долю квартиры по адресу: <адрес>; при этом, как объяснили стороны, квартира <адрес> приобретена дочерью ответчицы в порядке передачи в собственность на безвозмездной основе, то есть она не покупалась; согласно свидетельствам стороны состояли в браке в периоды: с 15.10.2004 года по 06.07.2010 года, и с 27.11.2010 года по 26.08.2014 года; как следует из выписки из госреестра от 09.08.2016 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Архипенко А.В. с 20.04.2004 года по 25.05.2004 года, и по договору купли-продажи от 17.05.2004 года продана им за 360000 рублей; однако, доказательств того, что истец все денежные средства от продажи квартиры передал ответчице, им не представлено; 08.08.2016 года истец в лице Сапончик О.Д. потребовал от ответчика в течение 10 дней со дня получения уведомления решить вопрос об исполнении обязательства по возврату денег от 29.07.2014 года (письменное требование).

Свидетель <адрес> показал: ответчица - его бывшая супруга; бывший супруг Архипенко сообщил ему, что ответчица должна ему какие-то деньги.

Свидетель <адрес> показала: ответчик – ее мать; при ней мать во взволнованном состоянии трясущимися руками написала расписку Архипенко; при ней Архипенко матери не угрожал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, из анализа представленных истцом доказательств в обоснование иска, материалов данного дела и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия законных оснований для возникновения обязательства ответчика перед истцом; представленная им расписка ответчицы от 29.07.2014 года не содержит в себе указания на конкретные обстоятельства и условия, в связи с которыми она обязалась выплатить истцу 500000 рублей; кроме того, указанная ею в расписке квартира никогда ей не принадлежала, и на настоящее время не принадлежит, ее собственником является дочь ответчика.

То обстоятельство, что ответчица не отрицает передачу ей в 2004 году истцом 193000 рублей после продажи им его квартиры, не является законным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований истца, но и не лишает истца возможности его обращения в суд с иском к ответчице в отношении данной суммы по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архипенко А.В. к Арихпенко Н.В. о взыскании денежных средств по обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2016 года.

Председательствующий судья