Приговор по делу № 1-39/2019 (1-973/2018;) от 03.12.2018

Дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого Кожевникова В.В.,

его защитника адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кожевникова Владимира Викторовича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

1) 30 апреля 2004 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 14 сентября 2005 года, по ч. 1 ст. 105, ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 24 декабря 2010 года;

2) 08 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии 07 марта 2014 года, с установлением решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 января 2014 года административного надзора на 6 лет;

3) 13 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4) 03 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2015 года – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 23 марта 2018 года;

5) 03 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

6) 21 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 декабря 2018 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевниковым В.В. совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

24 октября 2018 года около 10.00 часов Кожевников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен>, попросил у ранее незнакомого <ФИО>4 сотовый телефон для производства звонка. Доверяя Кожевникову В.В., <ФИО>4 передал ему свой сотовый телефон Самсунг Дуос стоимостью 2000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счёте которой денежные средства отсутствовали, и флеш-картой стоимостью 100 рублей. Получив сотовый телефон и имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Кожевников В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая полученный сотовый телефон в руке, отошел от <ФИО>4 Последний, понимая, что Кожевников В.В. не намерен возвращать сотовый телефон, стал кричать, чтобы Кожевников В.В. вернул сотовый телефон. Кожевников В.В., осознавая, что его действия стали очевидны для <ФИО>4 и окружающих и что они понимают преступный характер его действий, попытался скрыться с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником полиции, а похищенный сотовый телефон был изъят. Таким образом, Кожевников В.В. намеревался причинить <ФИО>4 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Действия Кожевникова В.В. с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицированы ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кожевникову В.В. с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Кожевников В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение (с учетом изменения его в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Кожевникова В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Кожевникову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Кожевникова В.В. постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту проживания и работы. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах Кожевников В.В. на учетах не состоит, вместе с тем, у подсудимого диагностировано психическое расстройство

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; явку с повинной, к которой суд отнес данные Кожевниковым В.В. объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Подсудимым Кожевниковым В.В. заявлено о наличии у него <данные изъяты>, при этом подтверждающие документы у него в настоящее время отсутствуют. Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела копий ранее постановленных в отношении Кожевникова В.В. приговоров Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 августа 2011 года, от 13 июля 2015 года, от 03 ноября 2015 года усматривается, что при осуждениях Кожевникова В.В. учитывалось наличие у него <данные изъяты>. Трактуя данные сомнения в пользу подсудимого, суд наряду с указанными выше обстоятельствами учитывает в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей.

Несмотря на то, что сотовый телефон фактически возвращен законному владельцу (потерпевшему), у суда отсутствуют основания учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает учет смягчающим наказание обстоятельством именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в то время как у Кожевникова В.В. сотовый телефон был изъят в результате пресечения его преступных действий сотрудниками полиции, фактически материальный ущерб потерпевшему причинен не был.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Кожевников В.В. совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от 30 апреля 2004 года, от 08 августа 2011 года, от 13 июля 2015 года и от 03 ноября 2015 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Ввиду наличия в действиях Кожевникова В.В. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Кожевников В.В. также был осужден за совершение умышленных преступлений различной категории тяжести, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал лишение свободы, но вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных Кожевниковым В.В. преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Окончательное наказание Кожевникову В.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, принципа частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2018 года.

Вид исправительного учреждения подсудимому Кожевникову В.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевший должен быть освобожден от обязанности ответственного хранения мобильного телефона по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожевникова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2018 года, окончательно назначить Кожевникову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Кожевникову В.В. изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кожевникову В.В. исчислять с 10 января 2019 года. Зачесть Кожевникову В.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2018 года, с 16 ноября 2018 года по 09 января 2019 года (включительно).

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожевникова В.В. под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу освободить <ФИО>4 от обязанности ответственного хранения сотового телефона «Самсунг», признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 марта 2019 года приговор от 10 января 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.