Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2018 ~ М-407/2018 от 25.01.2018

66RS0004-01-2018-001926-57

Дело № 2-2800/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И. при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатяхова Рафаила Сифитдиновича к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ООО МФК «ОТП Финанс». Просил признать недействительным п. 4 договора нецелевого займа от 07.06.2017 № №, заключенного между сторонами, устанавливающий процентную ставку в размере 60,9 % годовых, возложить обязанность по перерасчету задолженности по договору, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 9%. Взыскать удержанную из суммы займа страховую премию в размере 14000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что страховая премия неправомерно включена в сумму займа, в услугах страхования истец не нуждался, был лишен возможности заключения договора займа без страховки, на момент заключения договора займа истец остро нуждался в деньгах для оплаты учебы дочери, он был вынужден согласиться на условия ответчика. Вследствие высокой процентной ставки, условия договора являются кабальными, проценты по договору почти в 7 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России.

Истец в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв, в удовлетворении требований просило отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2017 между Фатяховым Р.С. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор нецелевого займа от № № в соответствии с которым истцу был предоставлен займ на сумму 66500 рублей под 60,9 % годовых, сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж 7544,05 руб., всего сумма подлежащая выплате – 90528,48 рублей.

Информация о размере займа, процентной ставки по займу, полной стоимости займа в процентном и денежном выражении указана в Индивидуальных условиях договора целевого займа, истцу выдан график платежей, указанные обстоятельства истец также подтверждает в иске.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Фатяхов Р.С. ссылался на установление необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, кабальность договора в связи с чем полагал, что данный договор в указанной части является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно, злоупотребляя правом, при этом нарушив права истца, суду представлено не было, суд не находит оснований для признания сделки (ее оспариваемой части) кабальной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых.

Статья 6 указанного закона устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости кредита (займа).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как видно из условий договора займа, графика платежей Фатяхов Р.С. при заключении договора займа располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа. Истец был ознакомлена и согласен со всеми существенными условиями договора займа, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления процентной ставки по кредиту 60,9% годовых, не имеется.

Кроме того, полная стоимость потребительского кредита не превышает предельное значение, установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории на момент заключения договора более чем на одну треть) – 219,295%, в связи с чем оспариваемое положение договора не нарушает права потребителя.

Согласно п. 4.2 Заявления-анкеты на получение кредита, истец выразил свой отказ от заключения договора добровольного страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы и несчастных случаев. Доказательств заключения какого-либо договора страхования в рамках договора-займа истцом не представлено. Сумма займа получена Фатяховым Р.С. в полном объеме в размере 66500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, договор займа условия о страховании имущества не содержит, в рамках договора займа какие-либо денежные средства в счет оплаты услуг страхования не списывались.

07.06.2017 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом и квитанцией об оплате.

На основании заявления на перевод денежных средств от 07.06.2017 осуществлена оплата перевода в ООО «Зетта Страхование» в размере 14000 рублей.

Согласно условиям полиса свое согласие с условиями Полиса и Правилами страхования Страхователь подтверждает путем оплаты страховой премии. Договор страхования был расторгнут досрочно на основании заявления истца.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договор страхования заключен 07.06.2017, заявление о расторжении направлено 12.04.2018 – за пределами установленного Правилами страхования пятидневного срока для возврата уплаченной страховой премии. В соответствии с п.1.9 Полиса, при досрочном прекращении Полиса последний имеет право на часть страховой премии за вычетом расходов на ведение дел в размере 85% пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия Полиса. Денежные средства, подлежащие возврату при расторжении договора в размере 350,96 рублей, перечислены истцу 24.04.2018 по реквизитам, указанным в претензии, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Фатяхова Рафаила Сифитдиновича к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 19.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья: