Решение по делу № 2-46/2018 (2-1786/2017;) ~ М-1466/2017 от 11.09.2017

Дело № 2 – 46/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Добрино» к Миличенко Натальи Ивановне, ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) о признании отсутствующим право собственности на земельную долю, земельный участок, признании недействительным договора купли – продажи земельной доли, с участием третьего лица ООО «Гурьевск – Агро»

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Добрино» обратилось в суд с указанным выше иском, которым просило признать отсутствующим право собственности Миличенко Н.И. на земельную долю в размере 1/513 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес > признать отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 000 кв.м., признать недействительным договор купли – продажи указанной выше земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Миличенко Н.И. и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

В обоснование заявленных требований указано, что при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец. Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорной доли, уже были совершены действия по распоряжению путем внесения ее в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких – либо действий по выделению земельной доли, по образованию крестьянско – фермерского хозяйства, участником Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) права собственности на земельную долю и образованный путем ее выдела земельный участок, отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Добрино» Рубашкин В.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миличенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела суду заявлено не было.

Представители ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) Андреев Н.И., Денисенкова С.П., представляющая также интересы ответчика Миличенко Н.И. и третьего лица ООО «Гурьевск – Агро» с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылались на отсутствие со стороны истца доказательств внесения в уставный фонд ТОО спорной земельной доли, полагая, что в уставный фонд данного Товарищества вносились не земельные доли, а право пользование ими и уставный фонд формировался исключительно за счет имущественных паев. Позиция ответчиков сводится к отсутствию у ОАО «Добрино» права на иск и права требования к ответчикам по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Общества на спорный земельный участок. Настаивали на соблюдении требований закона при формировании спорного земельного участка. Просили обратить внимание на длительность использования ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) спорной территории и отсутствие претензий со стороны истца за весь период ее освоения, и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в 2016 году за ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >

В качестве основания для государственной регистрации указанным выше юридическим лицом были представлены межевой план от ДД.ММ.ГГ, заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, свидетельство о праве собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельную долю в размере 1/513 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участок был образован путем выдела указанной выше земельной доли, приобретенной ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) ДД.ММ.ГГ по договору купли – продажи у Миличенко Н.И.

Из материалов регистрационного дела по переходу права на спорную долю на основании заключенного между ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и Миличенко Н.И. ДД.ММ.ГГ договора купли – продажи следует, что право собственности Миличенко Н.И. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ, которым за Миличенко Н.И. было признано право собственности на данную долю в порядке наследования после смерти отца – Миличенко И.Н.

Также из материалов дела следует, что истец ОАО «Добрино» является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, соответствующая запись внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, 284/513 доли – на основании Учредительного договора ТОО «Добринское», Устава СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», протокола собрания ОАО «Добрино», соответствующая запись внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, соответствующая запись внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ОАО «Добрино» ссылается на внесение спорной доли в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность ее Обществу, а впоследствии и спорного земельного участка, образованного в счет данной доли, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав Миличенко Н.И. по распоряжению спорной земельной доли в пользу ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и отсутствие прав ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером №.

Исследовав доводы истца ОАО «Добрино», суд приходит к следующему.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.

В силу ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Из учредительных документов ТОО «Добринское» усматривается, что отец Миличенко Н.И. – Миличенко И.Н. действительно был наделен указанной выше земельной долей размером 6,6 га в 1992 году как работник совхоза «Добринский» при реорганизации данного предприятия, однако в этом же году распорядился указанной долей путем внесения в уставный фонд вновь образованного ТОО «Добринское». Доказательств того, что в уставный фонд ТОО «Добринское» Миличенко И.Н. была внесена не земельная доля, а право пользования ею, суду не представлено.

Вместе с тем, заявленные требования истца о признании отсутствующим право собственности Миличенко Н.И. на указанную земельную долю, о признании недействительным договора купли – продажи указанной выше земельной доли, о признании отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером №, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорная земельная доля в 2014 году была выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №. Заказчиком кадастровых работ выступало ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

Возражая против иска, сторона ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) ссылалась на фактическое владение территорией спорного земельного участка еще до заключения с Миличенко Н.И. в 2014 году договора купли – продажи и проведения соответствующих кадастровых работ по его формированию. Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждала об использовании с 2002 года по назначению всего земельного участка, предоставленного в собственность ТОО «Добринского» по государственному акту. Вместе с тем, не оспаривала и не опровергала факт нахождения территории спорного участка в фактическом пользовании ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), начиная с 2007 года и по настоящее время.

Исходя из характера заявленных истцом требований, следует, что истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование земельного участка № из владения ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году. Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

К представленным истцом ОАО «Добрино» документам о заключении с ООО «Заречье» в 2013 году договора о совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, о выполнении работ по ремонту проводящих каналов на сельскохозяйственных угодьях, об урожайности за период 2002 по 2017 г.г. и размерах посевных площадей, суд относится критически, так как из указанных документов не следует, что сельскохозяйственная деятельность данного Общества осуществлялась либо осуществляется именно на спорном земельном участке.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклоняет доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

По смыслу статей 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.

Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка с 2007 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), которое открыто использует данную территорию в собственных целях, все действия по ее формированию, начиная с июля 2014 года, и оформлению прав производились публично, о чем было известно истцу – ОАО «Добрино» с указанного времени. Сельскохозяйственное предприятие, в данном случае ОАО «Добрино», считающее себя собственником земли, не владеет спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГ за номером 168 (6440) в «Российская газета» извещения о согласовании проекта межевания данного участка, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, освоение участка при помощи сельскохозяйственной техники на протяжении длительного времени, начиная с 2007 года, постоянное нахождение спорной территории с указанного времени в севообороте, выполнение на участке ремонтных мелиоративных работ по восстановлению мелиоративных каналов, дренажно – коллекторной сети, отсутствие каких – либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока. Начиная с июля 2014 года, с момента информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе земельной доли из земельного участка №, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им.

Используя принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

Таким образом, материалами дела, объяснениями ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) подтверждается и истцом не опровергнуто, что истребуемый земельный участок выбыл из владения ОАО «Добрино» не позднее июля 2014 года, в то время как с исковыми требованиями в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующий с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).

В силу положений ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. Одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22, 38 указанного Федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 112 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Межевание земель представляло собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закреплении границ на местности выполнялось при получении гражданами новых земельных участков, при купли-продажи, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

С момента своего образования, ТОО «Добринское» вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени с 1992 года по 2017 год, истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял. С соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратился спустя 20 лет после предоставления земли в собственность.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, владение предоставленной в собственность ТОО земли для сельскохозяйственного производства осуществлялось в границах, отображенных на гос. акте и на схеме перераспределения земель совхоза «Добринский». Вместе с тем, претензий относительно занятия спорной территории, в период с 2007 года и до обращения в суд с настоящим иском, истец не предъявлял.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №

С учетом разрешения судом заявленных исковых требований по настоящему гражданскому спору, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Добрино» - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № принятые определением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина