Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2015 ~ М-3805/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Узбекова М. А. к ООО «С-Бис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «С-Бис» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> мотка проволоки, была повреждена принадлежащая ему машина Форд Фиеста. По данному факту он обратился с заявлением в УПП ОП № УВД России по <адрес>. Согласно предварительной оценки автомобиля в сервисном центре «Форд» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком по строительству дома является ООО «С-Бис» в связи с чем ущерб подлежит взысканию с них.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили требования и просили взыскать с ООО «С-Бис» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель 3 лица АО «Ракетно- космический центр «Прогресс» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Правильные решения», ЗАО «СпецМонтажАвтоматика» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения мотка проволоки с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фиеста, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

25.02.2010г. ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом ( секция 3 и 4) по адресу: <адрес>, которое было продлено до 31.12.2013г.

31.03.2011г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 2585,30 кв.м.

Судом установлено, что 24.08.2009г. между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «С-БИС» был заключен договор, предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условий указанного договора п. 5.2 в случае привлечения одной из сторон договора для исполнения своих функций третьих лиц, данная сторона несет ответственность за действия третьих лиц.

Согласно п. 5.3 АО «ЦСКБ- Прогресс» не несет ответственности по обязательствам ООО «С-Бис» перед третьими лицами, возникшими по настоящему договору и вне рамок настоящего договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред перед третьими лицами несет ООО «С-Бис» суд считает, что указанное лицо является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «С-Бис» не обеспечил надлежащего контроля за объектом, что привело к причинению ущерба.

Доводы представителя ООО «С-Бис» о том, что ответственность должно нести ЗАО «СпецМонтажАвтоматика» с которым у них был заключен договор, несостоятельны.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьими лицам, лицами с которыми у ООО «С-Бис» заключены договора, несет ООО «С-Бис».

Для определения размера ущерба, причиненного ТС истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант Левел» №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Судом при определении стоимости возмещения вреда принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует закону.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо исходить из полной гибели транспортного средства, учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что стоимость остатков автомобиля Форд Фиеста, годных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ООО «С-Бис» в пользу Узбекова М. А. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, определенных экспертным путем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узбекова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Бис» в пользу Узбекова М. А. ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Узбекову М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.15 г.

Судья Гороховик О. В.