Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-919/2018 (2-10333/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2 – 919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    31 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Цыганковой Л.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Халиулиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецовой Ларисы Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 17.07.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей с наездом на препятствие: <данные изъяты>, под управлением собственника Братанова В.В., <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецовой Л.В. Согласно справке ГИБДД от 17.07.2017г. установлено, что водитель а/м <данные изъяты>, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Братанов В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия № № период действия с 22.04.2017г. до 11.04.2018г. Ответственность Кузнецовой Л.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия № период действия с 26.04.2017г. до 25.04.2018г. Кузнецова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 25.07.2017г. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Независимым экспертом ИП Колотовкиным И.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № от 07.09.2017г. составила 104 500 рублей. В результате обращения страховщик произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 14.08.2017г.) в размере 66 700 руб., что меньше на 37 800 рублей, необходимых для полного восстановления ТС. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 13.09.17г. была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по отчету о доставке претензия была получена 14.09.17г. В ответ страховщик 20.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 24 010 рублей. Истец понес расходы на экспертизу, на оплату почтовых услуг, на юридические услуги, на получение нотариальной доверенности. Кроме того в связи с отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме истец испытывал нравственные переживания. Таким образом с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 115) истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. расходы на услуги эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 424 руб. 20 коп. расходы на копировальные услуги в размере 2 480 руб., расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 3 500 руб., расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку в размере 26 876 руб.

        Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

        Представитель Ответчика исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 78).

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Братанов В.В., АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 17.07.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей с наездом на препятствие: Хендэ Элантра г/н № под управлением собственника Братанова В.В., и Опель <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецовой Л.В. ДТП произошло в следствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Братанова В.В., управлявшего а/м <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Братанова В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия № №. Ответственность Кузнецовой Л.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия № №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.07.2017г. (л.д. 10), материалами выплатного дела и не опровергнуты в судебном заседании.

Кузнецова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 25.07.2017г., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 104 500 рублей (л.д. 42). Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. (л.д. 65). Оценивая представленное истицей заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного а/<данные изъяты> в результате ДТП 17.07.2017г. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником Авериным Н.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Вместе с тем экспертное заключение АО «Технэкспро» № от 18.09.2017г. является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит расчетов износа и т.д. (л.д. 100-114) Кроме того, подпись эксперта на заключении скопирована, подлинник заключения суду не представлен. Довод о неподтвержденности объема работ являются домыслами и не подтверждены компетентным экспертом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма подлежащего выплате Кузнецовой Л.В. по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения составит 104 500 руб.

В результате обращения страховщик произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок установленный законодательством размере 66 700 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и не оспаривается сторонами. Согласно письменным возражениям ответчика в данную сумму включены нотариальные расходы в сумме 2 100 руб. (л.д. 78).

13.09.2017г. представителем истца в досудебном порядке была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по отчету о доставке претензия была получена 14.09.2017г. (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 010 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и не оспаривается сторонами. Согласно письменным возражениям ответчика в указанную сумму включены: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 610 руб. - нотариальные расходы, 1 500 руб. - юридические расходы, 11 900 руб. – доплата страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 28 000 руб. страхового возмещения (104 500 руб. – 64 600 руб. – 11 900 руб.), а также 4 000 руб. (14 000 руб. – 10 000 руб.) расходов на услуги эксперта. При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в <адрес> поскольку он предоставлен в простой копии, а оценка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-99).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением Кузнецова Л.В., предоставив полный комплект документов, обратилась к ответчику 25.07.2017г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до 14.08.2017г. Страховое возмещение в сумме 64 600 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в сумме 11 900 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период с 15.08.2017г. по 19.09.2017г. (36 дней), что соответствует 13 716 руб. А также за период с 21.09.2017г. по 07.11.2017г. (47 дней), что соответствует 13 160 руб. Всего 26 876 руб. При этом суд соглашается с расчетом истца (оборот л.д. 115), поскольку он составлен верно и не оспорен ответчиком в судебном заседании. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности имеющихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Вместе с тем во взыскании почтовых расходов в сумме 424 руб. 20 коп. следует отказать поскольку не доказан факт несения именно истцом указанных расходов (л.д. 28, 38). Также следует отказать во взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 2 480 руб. поскольку из представленных документов не следует, что копирование осуществлялось для использования именно по настоящему делу, а не для иных целей, в судебном заседании опровержений такому выводу не заявлялось.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 18.07.2017г. (л.д. 66-68), подтвержденные квитанцией в получении денежных средств от 07.09.2017га на сумму 5 000 руб. (л.д. 69), на сумму 10 000 руб. (л.д. 71). Поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, явки на беседу и в судебное заседание, а также требований разумности суд считает необходимым уменьшить размер расходов до 9 000 руб., в том числе 1 500 руб. на стадии претензионного урегулирования. С учетом ранее выплаченных 1 500 руб. с ответчика подлежит взысканию 7 500 руб.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика расходы Истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб., несение расходов подтверждается отметкой нотариуса на доверенности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права Истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Витальевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Ларисы Витальевны сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя 7 500 руб., неустойку в размере 26 876 руб., штраф в размере 14 000 руб.

В остальной части иска Кузнецовой Ларисы Витальевны – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 846 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

С решением в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены 06 февраля 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий