Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37662/2018 от 12.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33- 37662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к Бухтояровой Валентине Семеновне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Бухтояровой Валентины Семеновны на решение Прикубанского районного суда от 25 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к Бухтояровой Валентине Семеновне о взыскании убытков.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, в размере 150 000 руб., а так же государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бухтоярова В.С. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании убытков, указывая на то, что суд неправильно применил ст.15 ГК РФ, так как ответчик воспользовался предусмотренными законом способами защиты прав, что не противоречит основным принципам гражданского права, которое регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на признании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Кроме того все строительные работы, за которые истец требует взыскать оплату, были оплачены им, а в актах приемки выполненных работ указано, работы выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также истцом не представлено актов о фиксации простоя строительной техники. Более того, судом не учтено, что обращение с иском в суд в защиту своих прав не влечет ответственности, поскольку право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Также истцом не представлено актов о фиксации простоя строительной техники. Более того, судом не учтено, что обращение с иском в суд в защиту своих прав не влечет ответственности, поскольку право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что ответчик Бухтоярова В.С. при подаче коллективного иска в Советский районный суд г. Краснодара о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительйых работ действовала недобросовестно, судом установлено злоупотребление правом.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 5798 кв.м.

Право аренды возникло у истца на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2016г. № 01-09/1570 от 11.08.2016г. с целью строительства многоквартирного жилого дома.

Перед началом строительства, истцом было получено разрешение на строительство № RU 23306000-4826-р-2017, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03.05.2017г.

С целью осуществления строительства, истцом был разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте - многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Школьная, 13/9 в городе Краснодаре, в соответствии с которым срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 30 сентября 2019г.

Строительство указанного объекта осуществлялось истцом в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчик Бухтоярова В.С. и иные жильцы многоквартирного жилого дома по ул. Школьной 13/5, обратились в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда города Краснодара 31.07.2017 г. был установлен запрет на ведение строительных работ в связи с чем строительная деятельность была прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар постановления о возбуждении исполнительного производства № 23041/17111701836 от 02.08.2017г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о прекращении производства по делу от 27.09.2017г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2018 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 г. было отменено, а запрет на строительство снят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате приостановки строительных работ им были понесены убытки в виде арендной платы за земельный участок. Из-за приостановки строительных работ были понесены убытки по оплате круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки.

В процессе судебного разбирательства из-за постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017г. истцу и любым привлекаемым им лицам была запрещена любая деятельность по строительству объекта со 02.08.2017г., в результате чего, в указанный срок ООО «КСЦ» не смогло выполнить своевременно условия договора о строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, планируемые истцом работы по строительству фундамента на август - сентябрь в соответствии с графиком строительных работ, были направлены на герметизацию фундамента, однако, в связи с запретом строительных работ, возникла необходимость проведения работ, направленных на предупреждение обрушения грунта внутрь котлована - откачивание грунтовых вод за период с 02.08.2017г. по дату подачи искового заявления.

Истцом так же был заключен договор услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 75 от 25.07.2017г. - установки водопонижения. По условиям договора за период с 02.08.2017г. по 01.09.2017г. оплата услуг составила 713 000 рублей. Так же с 02.08.2017г. по 13.09.2017г. был зафиксирован простой строительной техники ООО «АТП № 1» и 01.09.2017г. был выставлен счет за август 2017г.

Суд посчитал доводы истца обоснованными, сославшись в обжалуемом решении, на ч. 2 ст. 1183, ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание требования ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому, в том числе и ответчику Бухтияровой В.С., право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Удовлетворяя заявленные ООО «Краснодар Строй Центр» исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения незаконными действиями Бухтоярова В.С. ущерба истцу, которой недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доказана причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, так как отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Такой способ защиты права как возмещение убытков, в данном случае, не может быть применен против ответчика в качестве репрессивной меры за избрание и использование ею способов защиты права, предусмотренных ст.ст.12, 1065 ГК РФ, и как признание недействительным акта органа местного самоуправления и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Толкование части 1 статьи 15 ГК РФ, данное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в контексте применения указанной нормы как репрессивной и устрашающей меры воздействия, не обеспечивает справедливого правосудия и эффективного восстановления нарушенных прав, а также соответствия правового регулирования конституционным целям и ценностям.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно указал в обжалуемом решении, что ответчик в соответствии с действующим законодательством вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, при этом неся бремя доказывания заявленных требований в соответствии с процессуальным законодательством и неся ответственность, предусмотренную данным законодательством в случае, если указанное обращение было признано необоснованным.

Согласившись с выводами суда, истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Таким образом, в данном случае необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, по настоящему делу не установлены.

Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, не дал должной правовой оценки не только доводам ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности и незаконности, но и отсутствия оснований для взыскания убытков, размер которых допустимыми доказательствами не подтвержден и обоснованно оспаривался ответчиками.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2525 июня 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д. 106), с истца в силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Бухтояровой Валентины Семеновны - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к Бухтояровой Валентины Семеновны о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в доход государства госпошлину в сумме 4 200 руб.

Председательствующий

Судьи: