Решение по делу № 33-11681/2014 от 20.11.2014

Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 33-11681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимгановой Р.Х. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тимгановой Р.Х. к Балтаеву Л.З. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тимганова Раиса Хатмулловна обратилась в суд с иском к Балтаеву Л.З. о взыскании расходов на лечение в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Балтаева Л.З. 25.06.2010, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 22.09.2010 Балтаев Л.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 УК РФ.

В качестве компенсации морального вреда Балтаев Л.З. выплатил Тимгановой Р.Х. *** рублей в добровольном порядке до вынесения приговора суда.

В настоящее время здоровье истца не восстановилось, требуется продолжение лечения, последствия полученных травм не проходят, истец после вступления приговора суда в законную силу перенесла три операции, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного наступлением указанных неблагоприятных последствий для здоровья. Кроме того, истец продолжает нести материальные затраты на прохождение лечения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что Балтаев Л.З. возместил истцу моральный вред при рассмотрении уголовного дела. На тот момент истец уже знала о полученных травмах, именно ввиду получения данных травм была выплачена компенсация в размере, определенном соглашением сторон. На момент ДТП ответственность Балтаева Л.З. была застрахована, поэтому в соответствии с положениями закона об ОСАГО, потерпевший должен предъявить требования к страховой компании.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку расходы на лечения подлежат взысканию со страховой компании, компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью истца, уже выплачена ответчиком.

Суд, придя в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда к выводу о том, что иск заявлен повторно к тому же ответчику по рассмотренным ранее предмету и основанию, а в отношении требований о возмещении расходов на лечение, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку здоровье истца продолжает ухудшаться, и основанием заявленных требований являются те физические и нравственные страдания причиненные данным обстоятельством.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, а также прокуратуры Бардымского района, в которых опровергаются доводы истца о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 22.09.2010 Балтаев Л.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицо, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках уголовного дела потерпевшей - Тимгановой Р.Х. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** рублей.

31.08.2010 Тимганова Р.Х. подала в суд заявление в котором указала, что ей возмещен моральный вред в размере *** рублей, на исковых требованиях в оставшейся сумме не настаивает, что подтвердила в судебном заседании, отказавшись от иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статье 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Балтаев Л.З., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В силу вышеизложенных норм права при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суду следует установить факт причинения вреда, вину ответчика в его причинении и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, при этом Тимганова Р.Х. не отрицает, что с суммой компенсации она была согласна.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не тождественности оснований заявленного иска с рассмотренному ранее в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, полагает, что данные доводы несостоятельны, так как предметом рассматриваемого требования является взыскание компенсации морального вреда, а основанием - причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. те же предмет и основание, что и в требованиях 2010 года, разрешенных путем заключения путем достижения сторонами соглашения.

Последующее увеличение размера компенсации морального вреда ввиду наступления каких-либо непредвиденных обстоятельств законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы о необходимости проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом 25.06.2010 и проведенными истцу операциями отклонены ввиду несоответствия указываемого истцом доказательства требованиям относимости в связи с изложенным выше, соответствующее ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимгановой Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: