Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2014 (2-3165/2013;) ~ М-2807/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-450/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ЕА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении имущественного ущерба.

Иск мотивирован тем, что -Дата-. Следственным комитетом РФ по Приволжскому федеральному округу возбуждено уголовное дело № по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении истца и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ. Возбужденное дело соединено в одном производстве с уголовный делом № возбужденным -Дата- в отношении ряда руководителем Администрации г. Ижевска, подозреваемых в хищении путем мошенничества и растраты бюджетных денежных средств. -Дата-. в отношении Поляковой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из договора поручения № от -Дата- на совершение юридических действий, заключенного между Поляковой Е.А. и адвокатом ФИО7 следует, что за оказание юридической помощи ею оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. -Дата-. постановлением Следователя СУ СК по приволжскому Федеральному округу ФИО18. производство по уголовному делу № прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Поляковой Е.А. состава преступления. При этом, как указал следователь в вынесенном постановлении, основания для привлечения Поляковой Е.А. к уголовной ответственности отсутствовали, обвинение предъявлено без достаточных оснований. Извещением № от -Дата-. о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу разъяснен порядок реабилитации. Письмом Ген прокуратуры РФ № № от -Дата-. истцу от имени государства принесены извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности и разъяснено право требования сообщения о реабилитации в СМИ. В момент возбуждения уголовного дела и по дату его прекращения Полякова Е.А. являлась муниципальным служащим. В связи с возбуждением уголовного дела истец была лишена возможности получать доплату за классный чин, которая согласно справке Администрации г. Ижевска за период с -Дата- по -Дата-. составила был <данные изъяты> руб., при этом возмещение имущественного вреда подлежит взысканию с учетом инфляции. Различные запросы со стороны СУ СК по ПФО в период проведения предварительного следствия могут повлиять в последующем на возможность выезда истца за пределы РФ на отдых. Длительность проведения следствия ( более трех лет) оказала негативное воздействие на психическое здоровье и нравственное состояние. В течение трех с половиной лет Полякова Е.А. нервничала и переживала, что негативно сказалось на ее семенной жизни. Кроме того, незаконное уголовное преследование причинило вред деловой репутации Поляковой Е.А. и повлияло на отношение к ней со стороны сослуживцев и знакомых. Стаж работы Поляковой Е.А. в муниципальной должности составляет 17 лет, за время работы она не имела нареканий и дисциплинарных взысканий, награждена почетными грамотами. Освещение в ряде средств массовой информации заявлений о привлечении Поляковой Е.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу о растрате бюджетных средств существенно усугубило ее психическое состояние и усложняли исполнение ею должностных обязанностей. При этом, на сегодняшний день ни одно из СМИ не опубликовало сведения о том, что уголовное преследование в отношении Поляковой Е.А. было законным. Размер причиненного истцу морального вреда, Полякова Е.А. оценила в <данные изъяты> руб.

Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда, состоящую из: расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на -Дата-. и с начислением индекса роста потребительских цен по день принятия решения судом о возмещении имущественного вреда; суммы недополученного заработка в размере <данные изъяты> руб., с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на -Дата-. и с начислением индекса роста потребительских цен по день принятия решения судом о возмещении имущественного вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

-Дата- производство по делу в части требований о взыскании с ответчика имущественного вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятия отказа судом.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура УР

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Генеральная Прокуратура РФ, Следственный комитет РФ.

В судебном заседании истец Полякова Е.А. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллина И.Р. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда связного с уголовным преследованием. Ст. 133 УПК РФ регламентирует право на реабилитацию, также Полякова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, которая должна быть осуществлена в денежной форме. Обвинение в отношении нее было тяжким, предварительное следствие длилось три года с 2010 г. по 2013 год. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с -Дата- года, с этого момента Полякова Е. А. была ограничена в свободе передвижения. Деловая репутация Поляковой Е.А. была испорчена, о том, что возбуждено уголовное дело сотрудники узнали из СМИ, отношение сотрудников учреждения изменилось к ней. Она понесла нравственные страдания. Ухудшилось состояние ее здоровья. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что предусмотренная УПК РФ реабилитация включает в себя компенсацию морального вреда, при этом в соответствии с нормами УПК РФ и ГПК РФ иск о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Статья 1070 ГК РФ освобождает истца от доказывания вины гос. органов и должностных лиц, чьими действиями причинен вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать свои доводы, в связи с чем считает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств обосновывающих сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица ссылается на то, что в течение длительного времени в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что она не могла выехать для отдыха и иных целей за пределы страны. Это опровергается письменными доказательствами, когда истица обратилась с ходатайством разрешить ей выезд на отдых, то следователь данное ходатайство удовлетворил дважды. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред включает в себя физические и нравственные страдания. Физические страдания могут выражаться в ухудшении здоровья, когда шло предварительное следствие, доказательств, что здоровье истца ухудшилось не представлено, не доказана причинно- следственная связь. В части доводов, что она по работе не могла исполнять свои должностные обязанности, то в настоящее время она работает там же, в Администрации г. Ижевска, ни каких претензий со стороны руководства к ней не было. Истица освобождена от доказывания вины ответчика. Вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, но характер и размер морального вреда подлежит доказыванию В материалах дела нет доводов обосновывающих разумность и справедливость суммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ по УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не доказан.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ ФИО11, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в отношении истицы было уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде не связанная с лишением свободы, она имела право общаться с близкими, не было представлено доказательств того, что она была ограничена в передвижении. Не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, не обоснован размер исковых требований в сумме 3000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что с <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела№ № выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Полякова Е.А. на момент возбуждения уголовного дела работала начальником отдела платежей и предварительного контроля управления финансов Администрации г. Ижевска.

Постановлением от -Дата- года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО19. Полякова Е.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В этот же день в отношении нее вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- постановлением заместителя руководителя первого Следственного Отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Приволжскому Федеральному Округу ФИО20. уголовное дело в отношении Поляковой Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления. Указанным постановлением была отменена избранная в отношении Поляковой Е.А мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Поляковой Е.А признано право на реабилитацию.

-Дата- СК России СУ по ПФО в адрес Поляковой Е.А. направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397, 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей, подтверждают наличие физических и нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, незаконным избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и возникновением физических и нравственных страданий.

Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения, истцу причинен моральный вред.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении истца меры пресечения, который достоверно установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание сам истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, а также факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность периода действия данной меры пресечения.

Информация, размещенная в сети «Интернет» и средствах массовой информации по факту возбуждения и хода расследования уголовного дела в отношении группы сотрудников Администрации г.Ижевска УР, в том числе и Поляковой Е.А. по обвинению в присвоении и растрате бюджетных средств, с указанием их фамилий и должностей, негативно отразилась на деловой репутации истца.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу Поляковой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░-.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░