Решение по делу № 1-432/2017 от 21.04.2017

Уголовное дело № 1-432/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                30 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., Батлаевой С.Д., подсудимого Демидюк Д.А., его защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Фио11, Фио22, Фио18, Фио10, Фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ материалы уголовного дела в отношении

Демидюк Д.А., <данные изъяты> судимого,

    1) 24.01.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

    2) 25.08.2014 Заиграевским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

    3) 03.09.2014 Заиграевским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 09.12.2014 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 03.09.2014 и неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

    4) 14.01.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.30 ч. 3 - ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 29.05.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14.01.2015 и неотбытой части наказания по приговору от 03.09.2014 с учетом постановления от 09.12.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.07.2016 освобожден 02.08.2016 условно-досрочно сроком на 7 месяцев 18 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в», 30 ч. 3 – 166 ч.2 п. «а»

, 158 ч.2 п.п. «а, в», 30 ч. 3 –161 ч.2 п. «г», 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демидюк Д.А. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

31.01.2017 около 22 часов 35 минут Демидюк Д.А., находясь около <адрес>, увидев одиноко идущую Фио11, в руках у которой находился сотовый телефон, решил открыто похитить указанный телефон, принадлежащий последней. С этой целью Демидюк Д.А., находясь там же и в то же время, действуя умышленно и незаконно, подбежал к Фио11 сзади и из корыстных побуждений открыто похитил из руки последней сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 8999 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты оператора сотовой сети «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты> и оператора сотовой сети МТС с абонентским номером <данные изъяты>, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Демидюк Д.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Фио11 значительный материальный ущерб на сумму 10 999 рублей.

Кроме того, 16.02.2017 около 23 часов Демидюк Д.А., находясь около школы интернат № 22 по ул. Лысогорская г. Улан-Удэ, увидев женщину, в руках у которой находилась сумка, решил открыто похитить имущество указанной женщины. С этой целью Демидюк Д.А., находясь там же и в то же время, действуя умышленно и незаконно, подбежал к ней сзади и из корыстных побуждений открыто похитил из руки Фио22 сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Фио22, медицинская карта, деньги в сумме 3500 рублей, 4 ключа стоимостью 100 рублей каждый, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Демидюк Д.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Фио22 значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

Кроме того, 18.02.2017 около 22 часов Демидюк Д.А., проходя с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) мимо <адрес>, увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, решил похитить имущество из указанного автомобиля. С целью облегчения совершения кражи Демидюк предложил иному лицу совместно совершить кражу, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 18.02.2017 около 22 часов Демидюк и иное лицо, находясь около <адрес>, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили ряд совместных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно иное лицо находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Демидюк в случае возникновения опасности, а последний, действуя согласовано с иным лицом разбил камнем стекло правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> и, открыв указанную дверь изнутри, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил болгарку стоимостью 4000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 8000 рублей, удлинитель стоимостью 840 рублей, трос стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Демидюк и иное лицо с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Фио18 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 040 рублей.

Кроме того, 18.02.2017 около 22 часов Демидюк Д.А., проходя с иным лицом мимо <адрес>, увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Фио10, решил похитить имущество из указанного автомобиля. Демидюк с целью облегчения совершения преступления предложил иному лицу совместно совершить кражу, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 19.02.2017 около 00 часов 30 минут, Демидюк и иное лицо, находясь возле <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, совершили ряд совместных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно иное лицо находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Демидюк, а последний, действуя согласовано с иным лицом, найденным на месте камнем разбил заднее стекло и проник в салон автомобиля, однако не найдя там ценного имущества, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.        С целью облегчения совершения преступления предложил иному лицу совместно совершить угон, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Демидюк, находясь там же и в то же время, попытался с помощью имевшихся при нем ножниц завести замок зажигания указанного автомобиля, стоимостью 310 000 рублей, однако, испугавшись быть замеченными, они скрылись с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Демидюк и иного лица до конца Фио10 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 310 000 рублей.

Кроме того, 19.02.2017 около 00 часов 15 минут Демидюк Д.А., проходя с иным лицом мимо <адрес>, увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Фио2, и решил похитить имущество из указанного автомобиля. Демидюк с целью облегчения совершения кражи предложил иному лицу совместно совершить кражу, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 19.02.2017 около 00 часов 15 минут Демидюк и иное лицо, находясь около <адрес>, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили ряд совместных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно иное лицо находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Демидюк, а последний, действуя согласовано с иным лицом в то же время с помощью неустановленного предмета вскрыл замок в правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, после чего проник в его салон, откуда тайно похитил колесо стоимостью 5000 рублей, с диском стоимостью 200 рублей, металлический балонник стоимостью 200 рублей, ножной насос стоимостью 500 рублей, кружку-термос стоимостью 500 рублей, медицинскую аптечку стоимостью 400 рублей, трос стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Демидюк и иное лицо с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Фио2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Кроме того, 20.02.2017 около 21 часа 20 минут Демидюк Д.А., находясь около <адрес>, увидел одиноко идущую Фио5 и решил открыто похитить ее имущество, с применением в отношении последней насилия, не опасного для её жизни и здоровья. С этой целью, Демидюк, находясь там же и в то же время, подошел к Фио5, после чего действуя умышленно и незаконно, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с помощью толчка повалил Фио5 на землю, причинив ей своими действиями физическую боль, однако последняя оказала сопротивление, и Демидюк нанес ей кулаком 2 удара по лицу, 2 удара по голове, 2 удара по правому плечу и 2 удара по правой руке, причинив тем самым последней <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и из корыстных побуждений открыто пытался похитить у Фио5 принадлежащий ей не представляющий материальной ценности пакет, в котором находились две папки стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились бутылка с водой, материальной ценности не представляющая, пуховка стоимостью 500 рублей, помада Caudalie стоимостью 600 рублей, помада Орифлейм стоимостью 300 рублей, помада Орифлейм стоимостью 300 рублей, пудра Орифлейм стоимостью 500 рублей, расческа стоимостью 200 рублей, паспорт материальной ценности не представляющий, в обложке стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон Самсунг с чехлом и зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, две тетради стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, тетрадь стоимостью 40 рублей, пенал стоимостью 200 рублей, в котором находились 4 ручки, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находилась купюра номиналом 100 рублей и банковская карта Сбербанк, материальной ценности не представляющая. Продолжая свой преступный умысел, Демидюк, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с головы Фио5 пытался похитить шапку стоимостью 500 рублей, однако Фио5 убежала, тем самым Демидюк не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Демидюк своего преступного умысла до конца Фио5 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 24 700 рублей, а также физический вред.

Кроме того, 06.02.2017 около 10 часов у Демидюк Д.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение растения, содержащего наркотические средства - растения конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере без цели сбыта. С этой целью, Демидюк Д.А. в этот же день прибыл в местность расположенную <адрес> где действуя умышленно и незаконно в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 06.02.2017 собрал верхушечные части растения конопли, тем самым Демидюк Д.А. незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 87,84 грамм, что согласно Постановлению Правительств Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждена значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, и незаконно хранил его у себя дома по вышеуказанному адресу до момента изъятия. 21.02.2017 в период с 22 часов до 22 часов 30 минут в ходе обыска по адресу: <адрес> по месту жительства Демидюк Д.А. было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 87,84 грамм.

Подсудимый Демидюк Д.А. вину в совершенных преступлениях признал частично, суду показал, что не совершал грабеж 16.02.2017 в отношении потерпевшей Фио22, поскольку находился с 15.02.2017 примерно до 17 часов 17.02.2017 в п. Онохой в СО ОМВД по Заиграевскому району РБ у следователя Фио17, его допрашивали, он подписывал там протокол ст.217 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Демидюк Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16.02.2017 года он весь день находился дома совместно Фио16 Примерно в 23.15 часов 16.02.2017 он один вышел на улицу с целью совершить хищение. Выйдя из дома с <адрес>, он поднялся на <адрес>, где, подходя к школе интернат, он увидел девушку, которая шла одна по указанной улице. Затем он осмотрелся и убедился, что никого нет. Далее он пошел за ней сзади. Подбежав к указанной девушке, он выхватил из левой руки сумку и побежал вверх по улице, пробежав около 300-400 метров, он открыл сумку, где находился красный кошелек, из которого он похитил 3500 рублей, также из сумки похитил телефон «Нокия 305». Может пояснить, что сумка, которую он похитил, была черного цвета, изготовленная из материала кожа. Деньги в размере 3500 рублей он истратил на спиртное, продукты питания, а телефон «Нокия 305» продал за 600 рублей неизвестному мужчине, которого встретил на остановке конечной маршрута ..., документы и сумку выбросил там же на <адрес> (т.2 л.д.37-41, 64-67).

По факту открытого хищения имущества потерпевшей Фио11 31.01.2017 вину не признал, пояснив, что находился дома, что может подтвердить свидетель Фио6, которая суду показала, что он каждый день вечером находился дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Демидюк Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 31.01.2017 около 22 часов он вышел из дома, чтобы прогуляться, проходя вниз в сторону Железнодорожного вокзала, около 22 часов 30 минут, он увидел девушку, которая шла в сторону жилых домов, в руке она держала сотовый телефон, которым освещала дорогу, либо хотела позвонить. Тогда он решил похитить у нее телефон, чтобы в дальнейшем его продать, то есть выручить деньги, так как постоянного источника дохода у него нет. Он проследовал за девушкой, на ней были ботинки на каблуке либо на платформе, точно не помнит. Когда она проходила возле <адрес>, он сзади подбежал к ней и из ее правой руки выхватил телефон и побежал под арку, после чего побежал вправо. Девушка кричала ему вслед «Отдай телефон!», но он не оборачивался. На нем была одета шапка ушанка, куртка черного цвета. И уже подбегая к остановке по ул. Революции 1905 года, он замедлил шаг, так как думал, что она не догоняет его. Затем, он немного отдышался и на остановке увидел автомобиль в кузове серебристого цвета, иностранного производства, снаружи не знаю, государственный номер не знает, и водителю указанной машины продал ее телефон, который предварительно выключил. Телефон отдал с сим-картой, что там еще находилось. он не знает. Телефон марки «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, продал за 600 рублей. Мужчину водителя описать не сможет, так как не вглядывался. Он передал ему 500 рублей 1 купюру, и 100 рублей 1 купюру. На вырученные деньги он купил продукты питания и спиртное. Он признает, что совершил открытое хищение чужого имущества, а именно 31.01.2017 года похитил сотовый телефон возле дома <адрес> г. Улан-Удэ. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.170-175, т.2 л.д.64-67).

Изложенные показания Демидюк не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудника полиции, данных о котором суду назвать не смог. При этом ни следователю, ни адвокату об оказании на него давления он не рассказывал.

По факту покушения на грабеж 20.02.2017 в отношении потерпевшей Фио5 вину признал частично, пояснив, что насилия к последней не применял. Суду показал, что ехал около 21 часа домой от друзей, вышел на остановке «Элеватор», пошел пешком по ул. Добролюбова, увидел потерпевшую, пытался вырвать у нее сумку, дернул за сумку, потерпевшая упала, он развернулся, стал уходить, потерпевшая дернула его за куртку и оторвала карман. Он ничего не похитил у нее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Демидюк Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 20.02.2017 он весь день находился в районе ПВЗ, где распивал спиртное со своими друзьями, от выпитого спиртного сильно опьянел. Затем решил ехать домой на маршрутке. Около 20 часов 30 минут, точное время не помнит, приехав на остановку «Элеватор», он решил совершить хищение какого-либо имущества, поскольку у него заканчивались деньги на распитие спиртного. Он пошел пешком с остановки Элеватор в сторону дома. Проходя мимо остановки Урарту, он заметил девушку, которая шла с остановки в направлении домов по ул. Добролюбова. У девушки при себе была сумка и пакет. В этот момент он решил совершить открытое хищение сумки у указанной девушки, время при этом было около 21.10 часов. Затем он проследил за указанной девушкой до дома по адресу: г. Улан-Удэ <адрес> во дворе он осмотрелся и убедился, что никого нет. Затем он побежал к девушке и в этот момент у него зазвонил телефон. Когда он подбежал к ней, сразу же схватил пакет и сумку, которые были у нее в правой руке, а точнее сумка находилась на плече. Но девушка увернулась, у него не получилось взять сумку. Далее она стала пятиться назад и упала на землю, после чего сразу же встала. Затем Демидюк подошел к ней и схватил за пакет, но она его не отпускала, он сказал девушке отдать сумку, но девушка не давала ее, упала на землю. От того, что она ему не давала пакет и сумку, он стал бить ее по рукам, плечам и затылку, ударил ее около 2 раз, точное количество ударов не помнит. Девушка все это время кричала и звала на помощь. Он пытался похитить ее шапку, девушка встала и схватила его за левый рукав куртки и порвала его. После чего он решил отпустить сумку, девушка убежала, а он пошел домой. Когда он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, ночью 20.02.2017 к нему подъехал автомобиль, он был остановлен сотрудниками полиции и представился как Фио15, <данные изъяты>. Далее его доставили к потерпевшей, она его сразу опознала. Он сознался в совершении грабежа (т.2 л.д.37-41, 64-67).

Изложенные показания Демидюк в части применения насилия к потерпевшей не подтвердил, пояснив, что такого не было.

По факту хищения имущества 18.02.2017 в отношении потерпевшего Фио18 вину полностью признал, суду показал, что действительно проходя по <адрес>, увидев припаркованный к дому автомобиль «Газель» белого цвета совместно с Фио16 решили похитить из него что-нибудь ценное. Он сказал Фио16 стоять и смотреть за обстановкой, предупредить в случае опасности, а сам взял с земли камень, разбил переднее стекло, открыл дверь, залез в автомобиль, похитил болгарку, трос, удлинитель, чемоданчик с инструментами. Похищенное они продали на барахолке на Мелькомбинате, выручили 1500 рублей. Данными деньгами расплатились за дом, а на оставшееся купили спиртное. Часть инструментов из ящика у них оставалась дома, их изъяли в ходе обыска, а именно несколько отверток, пассатижи, круглогубцы, ножницы по металлу.

По факту хищения имущества 19.02.2017 в отношении потерпевшей Фио2 вину признал полностью, пояснив, что в туже ночь после хищения имущества у Фио18, они с Фио16, находясь на <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты> черного цвета, решили похитить из него что-нибудь ценное. Он сказал Фио16 следить за обстановкой, а он с помощью ножниц вскрыл замок передней двери автомобиля, оттуда похитил колесо с диском, балонник, насос, термос, аптечку, трос. Похищенное колесо они продали на барахолке за 500 рублей, насос и трос они продали за 150 рублей неизвестному мужчине, аптечка и кружка потерялись.

По факту покушения на угон 18.02.2017 в отношении потерпевшего Фио10 вину признал в полном объеме, суду показал, что вместе с Фио16 проходя по <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома, решили похитить что-нибудь ценное. Он сказал Фио16 следить за обстановкой, а сам разбил камнем заднее стекло, сигнализации не было. Не найдя ценного, они решили угнать автомобиль, он пытался завести с помощью ножниц двигатель, а Фио16 в это время стоял рядом, следил за обстановкой. У него не получилось завести двигатель, и они ушли.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере вину полностью признал и пояснил, что ранее он бывал в <адрес> РБ, знал, что там растет конопля, решил собрать себе для собственного употребления. Подвез его туда вечером 06.02.2017 его знакомый, он собрал на поле верхушечные части растений, привез домой, они лежали у него дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Демидюк Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.02.2017 около 10 часов он решил съездить на поле, расположенное вблизи <адрес> где ранее видел, что там произрастает трава конопля. Он вышел из дома и на автобусе ... доехал до Центрального рынка, где сел в автобус ..., на котором доехал до отворота до <адрес>. Он прошел от остановки <адрес> где увидел торчащие из-под снега кусты растения конопля. У него с собой был пакет, в который он стал складывать верхушечные части растения конопли. Он понимал, что совершает незаконные действия, то есть уголовно наказуемо. Однако он хотел расслабиться. Сбор составил у него около 10 минут, то есть с 12 часов до 12 часов 10 минут. Пакет с коноплей он положил в карман куртки и направился на остановку. После чего он доехал до своего дома и немного из собранной конопли скурил, смешав с табаком, а оставшуюся коноплю положил под стул у себя в доме. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 20.02.2017 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в преступлениях, по которым он дал признательные показания. В ходе обыска у него дома были обнаружены вещи и предметы, которые он похитил, а также под стулом был обнаружен пакет с коноплей, который собрал 06.02.2017. Он ее собрал и хранил для личного употребления (т.1 л.д.239-242, т.2 л.д.73-75).

Изложенные показания Демидюк Д.А. подтвердил в полном объеме.

    Вина Демидюк Д.А. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Так, по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Фио11 вина Демидюк Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей Фио11, которая суду показала, что 31.01.2017 около 22 часов она, возвращаясь с работы домой, зашла в пивной бар в районе <адрес>, купила литр пива, вышла на улицу, начала писать смс, свой телефон «Самсунг Гэлэкси 2Д» стоимостью 8999 рублей в силиконовом футляре стоимостью 1000 рублей и защитным стеклом стоимостью 1000 рублей она держала в правой руке. На ней была обувь на платформе, высокий каблук. В этот момент около 22 часов 30 минут к ней тихо сзади подошел молодой человек, забрал телефон и побежал. Она кричала и бежала за ним, но не догнала. Она вызвала полицию, молодого человека задержали не сразу, она лица его не видела, опознавала по шапке, куртке и обуви, его рост составил примерно 170-175см. Ущерб для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>, наказание оставила на усмотрение суда.

Вина Демидюк Д.А. по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Фио12 от 31.01.2017 о том, что 31.01.2017 в 22 часов 43 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> года, <адрес> неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 2» в корпусе золотистого цвета, подозреваемый скрылся за магазином «Путейский». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 2340 от 31.01.2017 (т.1 л.д.143);

- заявлением Фио11 от 01.02.2017, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое открыто похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» золотистого цвета, ущерб составил 9000 рублей (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2017, в ходе которого с участием потерпевшей Фио11 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от <адрес> (т.1 л.д.1146-149);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Демидюк Д.А. от 23.02.2017, в ходе которого подозреваемый Демидюк Д.А. указал на место совершения им преступления – <адрес>, возле <адрес> (т.1 л.д.178-184).

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей Фио22 вина Демидюк Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей Фио22, которая суду показала, что 16.02.2017 около 23 часов она шла на остановку в районе колледжа на <адрес>, в левой руке она держала свою сумку. Когда она подходила к остановке школы-интернат, сзади у нее кто-то дернул сумку, она упала, человек побежал в сторону <адрес>. Она успела рассмотреть, что это был мужчина ростом 170-175 см, среднего телосложения, был одет в темную куртку, в спортивной черной шапке, лица его не видела, опознать не сможет. Она кричала ему, пыталась его догнать, но не смогла. Сумка у нее черного цвета из кожезаменителя стоимостью 1000 рублей, в сумке находились паспорт гражданина РФ на ее имя, материальной ценности не представляет, в обложке красного цвета, материальной ценности не представляет, деньги в сумме 3500 рублей, медицинская карта на ее имя, материальной ценности не представляет, ключи в количестве 4 штук, каждый ключ оценивает в 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сенсорный, его покупала в январе 2017 года за 5000 рублей, оценивает также, документы утеряны. Ущерб в сумме 9900 рублей для нее значительный, так как <данные изъяты>. Она пришла к следователю и у него в кабинете увидела свою сумку, которую сразу опознала по внешним признакам. Сумка ей возвращена.

Вина Демидюк Д.А. по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Фио22 от 21.02.2017, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 16.02.2017 около 22-23 часов похитил у нее сумку около интерната № 3 на остановке (т.1 л.д.208);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017, в ходе которого с участием потерпевшей Фио22 осмотрен участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта <адрес> (т.1 л.д.209-211);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Демидюк Д.А. от 21.02.2017, в ходе которого подозреваемый Демидюк Д.А. указал на место совершения им преступления в отношении Фио22 по <адрес>. В ходе проверки показаний на месте изъята женская сумка (т.2 л.д.42-50).

По факту тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего Фио18 вина Демидюк Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Фио18, который суду показал, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который приобрел 28.01.2017 за 60 000 рублей. На автомобиле нет сигнализации, закрывает на ключ, замок двери сломался, и не запирается. 18.02.2017 около 18 часов он, приехав домой, припарковал автомобиль с тыльной стороны дома. Дверь с пассажирской стороны осталась не заперта. Около 10 часов 19.02.2017 он вышел к автомобилю, обнаружил, что окно правой двери разбито, в салоне на полу лежал большой камень, замок зажигания разобран, из-под сидения с пассажирской стороны пропала болгарка, марку не знает, так как сам не приобретал. Болгарка старая марки не помнит, в корпусе сине-зеленого цвета, с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей, ящик с инструментами (ключи, пассатижи, круглогубцы, биты) общей стоимостью 8000 рублей, удлинитель черного цвета оценил в 840 рублей, трос буксировочный 1200 рублей. Ущерб в размере 14 040 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>. Он получил от следователя ящик с инструментами, в котором находились набор отверток в количестве 5 штук, плоскогубцы в количестве 2 штук, круглогубцы 1 штуку, кусачки 1 штуку, ножницы по металла 1 штука, две изоленты черных, 2 упаковки бит, ключ раздвижной в количестве 2 штук, вилку электрическую, розетку электрическую.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио4 следует, что 19.02.2017 около 10 часов 30 минут, когда он находился на рынке, торговал на улице, к нему обратились двое молодых людей европейской внешности, на вид 20-25 лет, высокого роста около 180 см, худощавого телосложения, оба одетые в темно-синие куртки- спецодежду, на лицо их не запомнил, опознать вряд ли сможет. Данные молодые люди предложили ему приобрести у них пластиковый чемодан с инструментами за 200 рублей. Чемодан пластиковый черного цвета с красной крышкой, в нем находились гаечные ключи, плоскогубцы, отвертка и еще мелочь. Он купил данный ящик с инструментами, заплатив молодым людям 200 рублей, молодые люди также предлагали купить у них болгарку марки Бош в корпусе сине-зеленого цвета с потертыми надписями от изношенности, но в рабочем состоянии за 2000 рублей, у него не было денег, он отказался покупать ее. После этого они ушли дальше на рынок (т.1 л.д.96-97).

Вина Демидюк Д.А. по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Фио18 от 19.02.2017, в котором он просит принять меры по факту кражи инструментов из машины марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> в период с 18 часов 18.02.2017 до 10 часов 19.02.2017 (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный во дворе <адрес> (т.1 л.д.54-60);

- протоколом выемки от 19.02.2017, в ходе которого у свидетеля Фио4 изъят ящик с инструментами, принадлежащий Фио18 (т.1 л.д.62-63);

- протоколом обыска от 21.02.2017 по месту жительства подозреваемого Демидюк Д.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пять отверток, 2 упаковки бит, две изоленты, два пассатижа, кусачки, круглогубцы, ножницы по металлу, два ключа раздвижных, вилка электрическая, розетка электрическая (т.1 л.д.67-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Демидюк Д.А. от 21.02.2017, в ходе которого он указал на место совершения им преступления - двор <адрес> (т.2 л.д.42-50).

По факту покушения на угон группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего Фио10 вина Демидюк Д.А. подтверждается исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Фио10, из которых следует, что он в конце 2014 года приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Приобрел автомобиль за 310 000 рублей, оценивает его также. На автомобиле имеется сигнализация, однако 11.02.2017 она стала работать с перебоями, самопроизвольно срабатывала, в связи с чем, он ее отключил, брелок сигнализации отдал на ремонт, автомобиль закрывал на центральный замок. 18.02.2017 около 21 часа дочь поставила автомобиль на обычное место – напротив 4-го подъезда их дома за детской площадкой, то есть во дворе <адрес>. 19.02.2017 около 09 часов он пошел к автомашине, чтобы погреть его, и когда он подошел, то увидел, что двери оказались не заперты, замок на водительской двери был поврежден. Он обошел автомобиль и обнаружил, что заднее стекло разбито. В салоне он обнаружил, что панель в месте расположения замка зажигания сломана, провода, замок зажигания повреждены. Ночью они ничего не слышали. В автомобиле ничего ценного не было и ничего не пропало. От следователя ему известно, что автомобиль пытались угнать Демидюк и Фио16, они ему не знакомы. В настоящее время автомобиль на ремонт он не сдавал, после ремонта и получения чеков он подаст исковое заявление (т.2 л.д.19-21).

Вина Демидюк Д.А. по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Фио7 от 19.02.2017 о том, что по адресу: <адрес>, напротив подъезда неустановленные лица разбили заднее стекло автомобиля марки <данные изъяты>, сломали замок с водительской стороны, к автомобилю не подходили, что украли, не поясняют. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 3907 рот 19.02.2017 (т.1 л.д.248);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ Фио20 о том, что в ходе ОРМ им был задержан Демидюк Д.А., <данные изъяты>, который в ходе доверительной беседы дал признательные показания по краже имущества Фио10. Демидюк доставлен в ОП № 1 и передан в СО для следственных действий (т.2 л.д.25);

- заявлением Фио10 от 19.02.2017, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период с 21 часа 18.02.2017 до 09 часов 19.02.2017 сломали заднее стекло и замок зажигания его автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного у <адрес> (т.1 л.д.249);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017, в ходе которого осмотрен двор указанного дома и автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> (т.2 л.д.1-11).

По факту тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей Фио2 вина Демидюк Д.А. подтверждается исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Фио2, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данным автомобилем в основном пользуется ее сын – Фио3 Обычно автомобиль паркуется около их подъезда, она приглядывает за ним. Вечером 18.02.2017 ее сын припарковал машину у подъезда, сам ушел домой к ним, где ночевал. Около 08 часов 19.02.2017 сын вышел на улицу, после чего вернулся и сообщил, что сломали замки в машине и похитили запасное колесо, набор инструментов. Запасное колесо марки не помнит, резина зимняя, оценивает в 5000 рублей, на колесе имелся диск литой серого цвета на 16, оценивает в 200 рублей, металлический балонник оценивает в 200 рублей, ножной насос серого цвета - 500 рублей, кружка-термос металлическая - 500 рублей, медицинская аптечка - 400 рублей, буксировочный трос - 500 рублей. Ущерб составил 7300 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионерка. В салон автомобиля проникли путем повреждения правой передней двери, в настоящее время замок на двери уже поменяли. В настоящее время ей известно, что имущество у нее похитили Демидюк и Фио16, они ей незнакомы. 01.03.2017 она пришла к следователю, в кабинете у него она увидела ножной насос, трос, которые опознала по внешнему виду как принадлежащие ей. Имущество ей полностью не возвращено, желает подать исковое заявление (т.1 л.д.199-200, 201-203).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио19 следует, что 19.02.2017 около 11 часов он выезжал из гаража на своем автомобиле, собирался ехать в магазин за продуктами. В это время к нему подошли 2 парней европейской внешности, ранее ему незнакомые. Первый на вид 22-25 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, был одет в коричневую куртку и штаны. Второй молодой человек 22-25 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, был одет в шапку норковую типа ушанка. Данные молодые люди подошли к нему, предложили купить ножной насос, трос зеленого цвета. Фио19 спросил, чьи это вещи, на что они ответили, что данное имущество принадлежит им и им нужны денежные средства. Оба молодых людей были выпившие. Молодой человек в коричневой куртке предложил цену в 150 рублей. Он отдал денежные средства данному молодому человеку, а тот ему передал ножной насос и трос зеленого цвета. Данного молодого человека он опознает. Он не знал, что данное имущество было краденное (т.1 л.д.196).

Вина Демидюк Д.А. по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Фио13 от 21.02.2017 о том, что в ночь с 18.02.2017 на 19.02.2017 неустановленное лицо со стоящей во дворе машины <данные изъяты> похитило запасное колесо и инструменты. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 4098 от 21.02.2017 (т.1 л.д.185);

- заявлением Фио2 от 21.02.2017, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с 18.02.2017 на 19.02.2017 похитило ее имущество на сумму 6800 рублей, данный ущерб для нее значительный (т.1 л.д.186);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где из автомобиля «Патриот» была совершена кража (т.1 л.д.187-189);

- протоколом выемки от 21.02.2017, в ходе которого у свидетеля Фио19 изъяты трос, ножной насос (т.1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2017, в ходе которого осмотрены трос, ножной насос (т.1 л.д.72-74);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Демидюк Д.А. от 21.02.2017, в ходе которого он указал на место совершения им преступления <адрес> (т.2 л.д.42-50).

По факту покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Фио5 вина Демидюк Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей Фио5, которая суду показала, что 20.02.2017 около 21 часа 15 минут она возвращалась домой на <адрес>, на левом плече у нее находилась сумка, пакет она держала в правой руке, шла в обуви на платформе с каблуком 11 см. Услышала сзади звук приближающихся шагов, она обернулась и увидела мужчину, испугалась, попросила «Мужчина, отстаньте!». Он начал отбирать ее сумку, она упала, поднялась, мужчина нанес ей два удара по затылку кулаком, два удара по правому плечу. Он стала сопротивляться, громко кричать, вцепилась в сумку. Он нанес ей два удара по правой руке. Она и поднялась благодаря тому, что держалась за сумку, так как он ее выхватывал и хотел бежать. Она схватила его за куртку и порвала ее. Выхватив у него свою сумку, упала, он ударил ее два раза по лицу, хотел снять с нее шапку, она вырвалась и пошла домой. От ударов она почувствовала физическую боль, испытала сильное чувство страха и шок. Родители сразу вышли на улицу, и нашли телефон и шапку. Вызвали полицию и объехали с ними район. Позже сотрудники полиции привезли задержанных, в одном из которых она опознала того мужчину, который напал на нее. Она узнала его по внешности, по голосу, на нем находилась куртка, которую она ему порвала. Через сутки после случившегося у нее болело все тело, и три дня после этого. В момент настоящее время ее преследует страх, когда она проходит мимо мужчин. Ее мама около месяца после того случая встречала на улице, сейчас она боится людей, идущих сзади, просыпается ночью. К психиатру она не обращалась, пропила валериану. Ей причинен моральный и физический вред. В сумке, которую пытался отобрать мужчина, находились бутылка воды объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляет, пуховка «Орифлейм» стоимостью 500 рублей, помада «Caudalie» стоимостью 600 рублей, помада «Орифлейм» стоимостью 300 рублей, помада «Орифлейм» стоимостью 300 рублей, пудра «Орифлейм» стоимостью 500 рублей, расческа стоимостью 200 рублей, паспорт материальной ценности не представляет, в обложке стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, двухсимочный стоимостью 15000 рублей. В телефоне находились две сим-карты, материальной ценности не представляют, две тетради по 96 листов, по 30 рублей каждая, итого на общую сумму 60 рублей, одна тетрадь 48 листов стоимостью 40 рублей, пенал стоимостью 200 рублей, в котором находились 4 ручки, материальной ценности не представляют, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находилась купюра номиналом 100 рублей и банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляет. Сумку оценивает в 3000 рублей. Также мужчина хотел отобрать у нее пакет Орифлейм, материальной ценности не представляет, в нем находились две папки с нотами, стоимостью по 200 рублей каждая. Также он хотел отобрать у нее шапку серого цвета стоимостью 500 рублей. Итого в случае грабежа ей был бы причинен ущерб в размере 24700 рублей. В случае хищения сумки ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 24700 рублей, поскольку она студентка, безработная, вещи куплены и подарены родителями.

Свидетель Фио9 (старший полицейский батальона полиции ОВО по г. Улан-Удэ ВНГ) суду показал, что 20.02.2017, работая по маршруту «Элеватор» позывной 548, в составе сержанта полицейского водителя Фио8, около 21 часов 45 минут получили сообщение о том, что возле <адрес>, неустановленное лицо с применением насилия пыталось похитить сумку у Фио5 В это время они находились на ООТ «ЖД вокзал», откуда сразу проследовали к указанному адресу. На место происшествия первыми прибыла группа задержания № 569, где передала им подробную информацию. Отработка близприлегающих дворов и улиц, не дала результатов. После чего начали расширять круг поиска подозреваемого. На перекрестке улиц Чертенкова-Минина увидели человека, который увидев их автомобиль попытался скрыться. Он был одет в куртку из серого синтепона. Он догнал мужчину, тот стал пояснять, что его избили, вымогают, в общем начал путаться в показаниях, представился как Фио15, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>. К потерпевшей был доставлен Фио15 на опознание. Она опознала гражданина как лицо, совершившее преступление в отношении нее. Когда всех доставили в ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, ему стало известно, что Фио15 представился чужими данными, на самом деле он оказался Демидюк Д.А., <данные изъяты>

Вина Демидюк Д.А. по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ Фио21 от 21.02.2017 о том, что им по подозрению в попытке совершения хищения у Фио5 задержан Демидюк Д.А., 1994 года рождения (т.1 л.д.99);

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Фио14 от 20.02.2017 о том, что поступило телефонное сообщение от Фио5 о том, что возле дома неустановленное лицо пытался приставать к дочери (т.1 л.д.100);

- заявлением Фио5 от 20.02.2017, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 20.02.2017 около 21 часа 20 минут находясь возле <адрес>, пыталось открыто похитить ее дамскую сумку, при этом ударил в лицо и по голове более двух раз, при этом она почувствовала сильную физическую боль, на лице у нее появились гематомы в местах ударов (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017, в ходе которого с участием потерпевшей Фио5 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> (т.1 л.д.102-104);

- протоколом выемки от 13.03.2017, в ходе которого у потерпевшей Фио5 изъяты сумка, три тетради, паспорт гражданина РФ на имя Фио5 в обложке, бутылка воды, расческа, зарядное устройство, кошелек, пенал, сотовый телефон Самсунг в чехле, три помады, пудра, пуховка, пакет, две папки с нотами, шапка (т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2017, в ходе которого осмотрены сумка, три тетради, паспорт гражданина РФ на имя Фио5 в обложке, бутылка воды, расческа, зарядное устройство, кошелек, пенал, сотовый телефон Самсунг в чехле, три помады, пудра, пуховка, пакет, две папки с нотами, шапка (т.1 л.д.125-126);

- заключением эксперта № 612-17 от 21.02.2017, согласно выводам которого у Фио5 обнаружены ссадины <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.111-113);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Демидюк Д.А. от 21.02.2017, в ходе которого он указал на место совершения им преступления (т.2 л.д.42-50).

По факту незаконных приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере вина Демидюк Д.А. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Фио6, которая суду показала, что проживает с мужем по адресу: <адрес>. У них частный дом, в ограде расположен небольшой дом зимнего варианта, который они строили для сына, но сын умер, дом пустовал. В начале января 2017 года к ним пришел молодой человек - Демидюк, попросился пожить, пояснив, что он устроился на базу в <адрес>, а живет в <адрес> РБ. Они пустили его в дом, находящийся в их ограде. Примерно 20.01.2017 с Демидюк в том доме с их согласия также стал проживать друг Демидюк - Фио16. Они приходили вечером, топили печь. Чем они занимались в доме, она не интересовалась, к ребятам не заходила, она видела вечерами включенный свет, понимала, что дом не пустует. В один из дней в феврале 2017 года в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятой, она прошла в дом, в котором проживали Демидюк и Фио16, с ее согласия там начали проводить обыск, из рукава черной куртки, висевшей возле двери, достали целлофановый мешочек, завязанный, в нем находилась трава. Куртка принадлежала одному из проживавших в доме лиц. Сотрудники полиции составили протокол, она его прочитала, подписала, без замечаний. Других постояльцев, кроме Демидюка и Фио16 она в дом не пускала. После ареста Демидюк, Фио16 продолжал жить в данном доме, прожил там с 20 января по 16 – 20 марта 2017 года.

Вина Демидюк по данному факту подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом следователя СО ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 22.02.2017 о том, что в ходе расследования уголовного дела № 92-2017-339 в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Демидюк Д.А. по адресу: <адрес> изъята травянистая масса с характерным запахом конопли, согласно заключения эксперта № 1\432 от 22.02.2017 данное вещество растительного происхождения массой 122 грамм является наркотическим средством – каннабис (марихуана) масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 87,84 грамм (т.1 л.д.220);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ Фио20 от *** о том, что в ходе ОРМ им задержан Демидюк Д.А., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, у которого в ходе обыска по месту жительства обнаружено наркотическое средство, в связи с чем последний доставлен в отделение дознания для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.235);

- протоколом обыска от 21.02.2017 по адресу: <адрес>, где проживает подозреваемый Демидюк Д.А. В ходе обыска по месту жительства подозреваемого Демидюк Д.А. изъято наркотическое средство – марихуана (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2017, в ходе которого осматривается полимерный пакет с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, влажная на ощупь, с резким пряным запахом (т.1 л.д.230-231);

- заключением эксперта № 1/432 от 22.02.2017, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 122 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 87,84 грамма (т.1 л.д.225-227).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, в ходе которого с участием подозреваемого Демидюк Д.А. и защитника Бардаханова А.В. осмотрен участок местности, где подозреваемый Демидюк Д.А. собрал коноплю (т.1 л.д.245-247).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    В основу обвинительного приговора по фактам открытого хищения имущества у потерпевших Фио11 и Фио22 суд кладет признательные показания Демидюк, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений. Признательные показания Демидюк, данные ими в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевших Фио11 и Фио22, с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий, а также согласуются с его собственными показаниями, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Судом, как из исследованных показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных объективных доказательств установлено, что Демидюк в каждом случае хищения имущества потерпевших осознавал, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевших, завладел чужим имуществом, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Доводы Демидюк в судебном заседании о его непричастности к данным грабежам, о наличии у него алиби по данным фактам, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. По факту открытого хищения имущества у потерпевшей Фио22 16.02.2017 Демидюк суду показал, что находился с 15.02.2017 по 17.02.2017 в п. Онохой в СО ОМВД по Заиграевскому району РБ у следователя Фио17, его допрашивали, он подписывал протокол ст.217 УПК РФ. Весте с тем, в судебном заседании была исследована справка следователя Фио17 (т.2 л.д.78), согласно которой в ее производстве находилось уголовное дело № 26-2016-588 в отношении Демидюк Д.А. по ст.ст.30 ч.3-166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в порядке ст.222 ч.1 УПК РФ с обвинительным заключением было направлено в Заиграевский районный суд РБ 14.01.2017. Кроме того, согласно представленной прокурором копии протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела № 26-2016-588 Демидюк и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела с 12.00 до 12.50 часов 08.01.2016. Более того, судом исследовано сообщение Заиграевского районного суда РБ от 22.03.2017 (т.2 л.д.80) согласно которому уголовное дело № 26-2016-588 Демидюк в судебном заседании 16.02.2017 не участвовал, уголовное дело в отношении него приостановлено 09.03.2017 в связи с его розыском.

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей Фио11 31.01.2017 подсудимый Демидюк суду показал, что не совершал данного преступления, находился дома, что может подтвердить свидетель Фио6, которая при ее допросе суду показала, что он каждый день после восьми вечера находился дома. Вместе с тем, свидетель Фио6 суду показала, что помимо Демидюк в доме с 20.01.2017 с их согласия также проживал Фио16, она видела включенный вечерами свет, понимала, что дом не пустует, однако к ребятам не заходила, чем они занимались она не интересовалась. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Демидюк именно 31.01.2017 в вечернее время находился дома. Более того, судом установлено, что фактически все преступления Демидюк совершены в ночное время.

Оснований для оговора Демидюк у потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.

    В основу обвинительного приговора по фактам тайного хищения имущества у потерпевших Фио18 и Фио2, а также по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Фио10 суд кладет признательные показания Демидюк, данные суду, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Признательные показания Демидюк, данные им суду последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевших Фио18, Фио2 и Фио10, свидетеля Фио19, с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий, а также согласуются с его собственными показаниями, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Судом, как из признательных показаний Демидюк, так и из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных объективных доказательств установлено, что Демидюк и иное лицо в каждом случае хищения имущества потерпевших, а также при попытке угнать автомобиль Фио10, действовали умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, в основном в ночное время, осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом, им не принадлежащим, пытались угнать автомобиль, с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желали этого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по фактам тайного хищения имущества у потерпевших Фио18 и Фио2, а также по факту покушения на угон у потерпевшего Фио10 нашел свое подтверждение из показаний подсудимого Демидюк в судебном заседании, согласно которым, договариваясь между собой совершить хищение имущества из автомобиля, а также пытаясь угнать автомобиль Демидюк и иное лицо определялись с ролью каждого, а также другими исследованными судом доказательствами, согласно которым сговор на хищение имущества потерпевших между подсудимыми состоялся непосредственно до начала совершения краж, выполнения объективной стороны преступлений путем распределения ролей, результатом действий подсудимого и иного лица явилось неправомерное завладение имуществом потерпевших Фио18 и Фио2, который был единым для них, достигнутый их совместными действиями. Завладев чужим имуществом, Демидюк и иное лицо совместно сбывали похищенное и распоряжались по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у потерпевших Фио18 и Фио2 нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Фио18 и исследованными с согласия сторон показаний потерпевшей Фио2, исходя из их имущественного положения и семейного положения, а также примечанием к ст. 158 УК РФ.

В основу обвинительного приговора по факту покушения на грабеж в отношении потерпевшей Фио5 суд кладет показания Демидюк, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления. Признательные показания Демидюк, данные ими в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Фио5, свидетеля Фио9 (старшего полицейского батальона полиции ОВО по г. Улан-Удэ ВНГ) производившего по ориентировке задержание Демидюк, в котором потерпевшая Фио5 опознала лицо, совершившее преступление в отношении нее, с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий, а также согласуются с его собственными показаниями, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Доводы Демидюк в судебном заседании о том, что насилия к потерпевшей Фио5 он не применял, лишь дернул за сумку, отчего потерпевшая упала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как признательными показаниями Демидюк, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что пытаясь отобрать у девушки пакет и сумку, он стал бить ее по рукам, плечам и затылку, точное количество ударов не помнит, так и показаниями потерпевшей Фио5 о количестве и локализации нанесенных ей Демидюк ударов, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Фио5, а также другими исследованными судом доказательствами.

В связи с указанным, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по данному факту нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оговора Демидюк у потерпевшей и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Доводы Демидюк о том, что дал признательные показания в ходе предварительного следствия по факту в отношении Фио5 под давлением со стороны сотрудника полиции, данных о котором он сообщить затруднился, при этом об оказании давления он не рассказывал ни следователю, ни своему защитнику, суд расценивает как не соответствующие действительности, как способ защиты.

В основу обвинительного приговора по факту незаконных приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере суд кладет показания Демидюк, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, подтвержденные Демидюк в судебном заседании. Признательные показания Демидюк, данные ими в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Фио6, с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий, а также согласуются с его собственными показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Демидюк Д.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Действия Демидюк Д.А. (по факту хищения имущества у потерпевшей Фио11) суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Демидюк Д.А. (по факту хищения имущества у потерпевшей Фио22) суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Демидюк Д.А. (по факту хищения имущества у потерпевшего Фио18) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Демидюк Д.А. (по факту хищения имущества у потерпевшей Фио2) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Демидюк Д.А. (по факту покушения на угон у потерпевшего Фио10) суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ – как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Демидюк Д.А. (по факту покушения на грабеж Фио5) суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Демидюк Д.А. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных Демидюк Д.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Демидюк Д.А., согласно которым, последний ранее судим; на учетах в РНД, РПНД не состоит; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Согласно ответу из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России по РБ № 85/4-128 от 03.05.2017 Демидюк Д.А. за медицинской помощью не обращался, состояние здоровья удовлетворительное.

Со слов Демидюк Д.А. <данные изъяты>. Также пояснил, что на совершение преступлений его толкнуло негативное влияние Фио16. Просит принять во внимание, что при его задержании по факту в отношении потерпевшей Фио5, он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства преступлений в отношении Фио18 и Фио10 еще до того, как сами хозяева узнали о случившемся.

    Учитывая поведение Демидюк в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на моменты совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Демидюк суд учитывает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличении другого соучастника преступления, наличие <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании из материалов уголовного дела, а также со слов подсудимого Демидюк установлено, что при его задержании по факту в отношении потерпевшей Фио5, он сообщил сотрудникам полиции о совершенных им и иным лицом преступлениях в отношении Фио18 и Фио10. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Демидюк добровольно сообщил о совершенном им и иным лицом преступлений в отношении Фио18 и Фио10, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого Демидюк. В связи с указанным, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Демидюк по указанным фактам. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Демидюк совершены тяжкие преступления, при этом ранее он был два раза осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем, наказание Демидюк должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. В связи с указанным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Демидюк наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статей, не будут способствовать его исправлению. При этом, с учетом признания вины Демидюк, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Кроме того, назначая наказание Демидюк за неоконченные преступления по фактам в отношении потерпевших Фио10 и Фио5, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения Демидюк не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Демидюк подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Демидюк совершил, в том числе, умышленные тяжкие преступления, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что данные преступления совершены им в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде 7 месяцев 18 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2015, учитывая требования ст.79 ч.7 п. «в» УКРФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

    Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании с Демидюк Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Фио11 <данные изъяты>, в пользу Фио22 <данные изъяты>, в пользу Фио18, Фио2 <данные изъяты> суд считает их подлежащими полному удовлетворению, путем взыскания на основании ст.1064 ГК РФ, в пользу гражданских истцов.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Фио5 о взыскании с Демидюк Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей в результате нападения Демидюк физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, его трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В., представлявшего интересы Демидюк Д.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания по назначению, в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Демидюк Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демидюк Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в», 30 ч. 3 – 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 30 ч. 3 –161 ч.2 п. «г», 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Фио11) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Фио22) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества у Фио18) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст.ст.30 ч. 3 – 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту в отношении потерпевшего Фио10) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту тайного хищения имущества у Фио2) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.ст.30 ч. 3 –161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту в отношении потерпевшей Фио5) в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Демидюк Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2015 окончательно определить Демидюк Д.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30.05.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания Демидюк Д.А. под стражей с 21.02.2017 по 30.05.2017.

Меру пресечения Демидюк Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взыскать с Демидюк Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Фио11 <данные изъяты>, в пользу Фио22 <данные изъяты>, в пользу Фио18 <данные изъяты>, Фио2 <данные изъяты>.

Взыскать с Демидюк Д.А. в счет возмещения морального в пользу Фио5 <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства: пять отверток, 2 упаковки бит, две изоленты, две пассатижи, кусачки, круглогубцы, ножницы по металлу, два ключа раздвижных, вилку электрическую, розетку электрическую, возвращенные потерпевшему Фио18; трос, ножной насос, возвращенные потерпевшей Фио2 - подлежат дальнейшему ответственному хранению у потерпевших до рассмотрения уголовного дела в отношении Фио16; сумку, возвращенную потерпевшей Фио22; сумку, три тетради, паспорт гражданина РФ на имя Фио5 в обложке, бутылку воды, расческу, зарядное устройство, кошелек, пенал, сотовый телефон «Самсунг» в чехле, три помады, пудру, пуховку, пакет, две папки с нотами, шапку, возвращенные потерпевшей Фио5 – оставить по принадлежности; наркотическое средство (каннабис) массой 116 гр., хранящееся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В., осуществлявшего защиту Демидюк Д.А. по назначению, в общей сумме <данные изъяты>, взыскать с осужденного Демидюк Д.А..

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденным Демидюк Д.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          А.В. Очирова