Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6485/2011 ~ М-6788/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи        КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6485\2011 по иску ЗАО ФИО6 к Косенковой ФИО7 о возврате денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возврате денежных средств, указывая, что ответчице принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с 18.12.2009 года по настоящее время. Ответчицей 2.03.2009 года была выдана нотариальная доверенность гражданину ФИО8. на право замены номерных узлов и агрегатов, постановки на учёт и снятия с учёта любых транспортных средств. На основании данной доверенности гражданин ФИО8. обратился к ним по вопросу замены двигателя, коробки переключения передач и диска сцепления на указанном автомобиле. В период с 26.03.2010 года по 2.04.2010 года на указанном транспортном средстве были установлены новые узлы и агрегаты, после чего была произведена перерегистрация с заменой двигателя в ГИБДД. До настоящего времени ответчик не произвела оплаты за установленные узлы и агрегаты на вышеназванный автомобиль. Стоимость указанных узлов и агрегатов составляет в общей сумме 841142 рубля. Просит взыскать с ответчицы названную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчица Косенкова Л.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Трифанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, действительно принадлежит на праве собственности ответчице. Однако данный автомобиль ответчица по договору аренды автотранспорта и спецтехники без экипажа №33-099 от 1.01.2010 года передала в аренду ООО ФИО10». В соответствии с п.п.4.2.2., 4.2.3. указанного договора аренды арендатор обязан был поддерживать полученное транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и обслуживание транспорта, нести расходы по страхованию имущества, а также расходы, связанные с содержанием и обслуживанием транспорта. Между ООО ФИО10 и истцом был заключён договор №70\04-10 подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин от 11.01.2010 года. На основании данного договора ООО ФИО10 заказало осуществить ремонт спорной автомашины, находящейся у него в аренде и принадлежащей на праве собственности ответчице. Данный факт подтверждается заказом-нарядом №1111 от 18.03.2010 года, из которого видно, что плательщиком услуг по ремонту является ООО ФИО10». Согласно заказу-наряду №1111 от 18.03.2010 года, накладной на отпуск материалов от 2.04.2010 года, счёту от 2.04.2010 года истец приобрел и поставил на спорную автомашину двигатель, коробку передач, диск сцепления, всего на сумму 841142 рубля. Во всех перечисленных документах в качестве получателя узлов и агрегатов является ООО ФИО10 Актом о выполненных работах от 2.04.2010 года обязанность оплатить полную стоимость ремонта автомашины приняло на себя ООО ФИО10» в полном соответствии с договором аренды автотранспорта от 1.01.2010 года, заключённым с ответчицей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 года были удовлетворены требования истца к ООО ФИО10 в рамках дела о банкротстве последнего о взыскании расходов, в том числе, на ремонт спорной автомашины в сумме 841142 рубля. Таким образом, считает, что Косенкова Л.Н. является ненадлежащей ответчицей по делу, поэтому требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ответчице. Данный автомобиль ответчица по договору аренды автотранспорта и спецтехники без экипажа №33-099 от 1.01.2010 года передала в аренду ООО ФИО10». В соответствии с п.п.4.2.2., 4.2.3. указанного договора аренды арендатор обязан был поддерживать полученное транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и обслуживание транспорта, нести расходы по страхованию имущества, а также расходы, связанные с содержанием и обслуживанием транспорта. Между ООО ФИО10» и истцом был заключён договор №70\04-10 подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин от 11.01.2010 года. На основании данного договора ООО ФИО10» заказало осуществить ремонт спорной автомашины, находящейся у него в аренде и принадлежащей на праве собственности ответчице. Согласно заказу-наряду №1111 от 18.03.2010 года, накладной на отпуск материалов от 2.04.2010 года, счёту от 2.04.2010 года истец приобрел и поставил на спорную автомашину двигатель, коробку передач, диск сцепления, всего на сумму 841142 рубля. Во всех перечисленных документах в качестве получателя узлов и агрегатов является ООО ФИО10». Актом о выполненных работах от 2.04.2010 года обязанность оплатить полную стоимость ремонта автомашины приняло на себя ООО ФИО10». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 года были удовлетворены требования истца к ООО ФИО10» в рамках дела о банкротстве последнего о взыскании расходов, в том числе, на ремонт спорной автомашины в сумме 841142 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчицы, как собственницы спорной автомашины, затраты, произведенные им по ремонту вышеуказанной автомашины.

Однако доводы иска суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, ответчица, хотя и является собственницей спорной автомашины, однако данную автомашину она сдала в аренду ООО ФИО10» по договору аренды от 1.01.2010 года. Именно ООО ФИО10» в соответствии с указанным договором аренды автотранспорта, заключённым с ответчицей, осуществило заказ на ремонт спорной автомашины, что подтверждается договором подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин от 11.01.2010 года за №70\04-10, заключённым между ООО ФИО10» и ЗАО ФИО6

Каких-либо обязательственных отношений между сторонами по ремонту спорной автомашины не имеется. Таких доказательств истец суду не представил. Напротив, в материалах дела имеется договор на ремонт автомашины между истцом и ООО «ФИО10 которое владело спорной автомашиной и осуществляло её ремонт в соответствии с договором аренды транспорта, заключённым с Косенковой Л.Н.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствуют основания (как вытекающие из договора, так и вытекающие из закона) требовать возмещения затрат на ремонт автомашины с ответчицы.

В данном случае ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ФИО10» по договору подряда на ремонт автомашины от 11.01.2010 года за №70\04-10, которое и должно нести ответственность перед истцом за ненадлежащее выполнение обязательств по указанному договору.

Данное обстоятельство подтверждено и определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 года, рассмотревшим в рамках дела о банкротстве ООО ФИО10» заявление ЗАО «ФИО6» об установлении требований к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника, указанное заявление ЗАО ФИО6 судом было удовлетворено: включены требования ЗАО ФИО6 в размере 1408114 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ООО ФИО10 (в указанную сумму вошли и затраты на ремонт спорной автомашины по договору подряда №70\04-10 от 11.01.2010 года, заключённому между ЗАО «ФИО6» и ООО ФИО10»).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,606,607,625,642,643,644,645,646,702, 703,709,711 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО ФИО6» к Косенковой ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 841142 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                 КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года.