Решение по делу № 2-1788/2016 ~ М-1008/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1788/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.

при секретаре                       Суровой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Романова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просит обязать ответчика закрыть лицевой счет №№ (сейчас № №); взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., доходы на сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., пени за неудовлетворение требования потребителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление иска и за услуги представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о предоставлении автокредита со страховкой – кредитный договор № №, а также подписано заявление на открытие счета с целью погашения через него ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. С момента оформления кредита и по настоящее время истцом ни разу не было допущено несвоевременной оплаты по графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк было предоставлено заявление о закрытии счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление истец получила отказ, в связи с тем, что необходимо погасить полностью кредит, несмотря на то, что выдача и оплата кредита производится через ссудный счет. Лицевой счет истца по представленному в банк заявлению и его закрытии не только не был закрыт, но за его обслуживание и по настоящее время ответчиком списывается сумма в размере <данные изъяты> руб. С тарифами по обслуживанию этого счета ответчик истца не знакомил. Таким образом, из ежемесячного платежа, банк списывает ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ежемесячный платеж истца уменьшается на <данные изъяты> руб. и оставшейся суммы не хватает на ежемесячный платеж, согласно графику платежей. Таким образом, банк искусственно образует задолженность истца по кредиту, тем самым начисляет пени на просроченную задолженность, также портит кредитную историю.

Истец Романова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Харитоненко Т.Ф. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» Салтанова О.Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований об обязании закрытия лицевого счета, в удовлетворении остальной части иска отказать, в связи с необоснованностью заявленного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в части по следующим основаниям:

На основании с.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст.421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано заявление о предоставлении банком ОАО АКБ «РОСБАНК» автокредита со страховкой – кредитный договор № №, а также подписано заявление на открытие счета с целью погашения через него ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. С момента оформления кредита и по настоящее время истцом ни разу не было допущено несвоевременной оплаты по графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк было предоставлено заявление о закрытии счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ. на данное заявление истец получила отказ, в связи с тем, что необходимо погасить полностью кредит, несмотря на то, что выдача и оплата кредита производится через ссудный счет. Лицевой счет истца по представленному в банк заявлению и его закрытии не только не был закрыт, но за его обслуживание и по настоящее время ответчиком списывается сумма в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание счета.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № 2-51/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Романовой М.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оплачиваемых за обслуживание личного банковского счета, решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ранее состоявшимся решением суда было установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» законно взыскивает с истца сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание личного банковского счета, что так же установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с банка в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, пени за неудовлетворение требований потребителя, так как ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что взимание с истца комиссии за обслуживание личного банковского счета является законным, следовательно, указанная сумма комиссии полученная банком с истца не может рассматриваться как сумма неосновательного обогащения, на нее не подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, со стороны банка не имелось нарушений срока удовлетворения требований истца как потребителя относительно удовлетворения требования о выплате ранее уплаченной суммы комиссии за обслуживание личного банковского счета.

Исковые требования истца об обязании банк закрыть личный банковский счет подлежат удовлетворению, так как истец как клиент банка в праве по заявлению закрыть банковский счет, представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что не имеется возражений об удовлетворении данной части иска, так как истец имеет иную возможность для внесения оплат по кредитному договору. Кроме того, истцом было подано в банк заявление о закрытии банковского счета, но банковский счет на момент рассмотрения дела не закрыт, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Романовой М.В. в части закрытия банком личного банковского счета истца, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа взыскивается не зависимо от того было такое требование заявлено истцом или нет.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа, взыскиваемого судом на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как банком был нарушен срок закрытия личного банковского счета истца, в связи с чем полежат частичному удовлетворению исковые требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск не подлежит удовлетворению, так как вступившим в законную силу ранее вынесенным решением суда был установлен факт законного получения банком с истца комиссии за обслуживание личного банковского счета в связи с чем указанная сумма комиссии не может быть взыскана с банка как сумма неосновательного обогащения.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы, исходя из размера удовлетворенного иска, а именно расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, за составление и подачу иска, участия представителя в суде при рассмотрении дела. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи оказанной истцом истцу, общее количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характер и сложность гражданского дела. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено истцом договором об оказании услуг, распиской в оплате денежных средств представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романовой ИО1 к ПАО «РОСБАНК» об обязании закрыть личный банковский счет, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, пени за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Романовой ИО1 частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1788/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.Д. Сурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья