Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2010 ~ М-1522/2010 от 04.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман М.Н. к открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

17 февраля 2010 года в 20 часов 25 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Береговая и Черкасова столкнулись принадлежащий Гофман М.Н. автомобиль Тойота-Виста, государственный регистрационный знак У Номер обезличен под управлением Гофмана П.В. и автомобиль Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением собственника Рогова А.Е.

Гофман М.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «Росстрах» (далее «Росстрах») с требованиями о взыскании 89282,96 рублей в возмещение ущерба, 2878,48 рублей затрат по оплате госпошлины, 5000 рублей расходов на представителя, 639,43 рублей затрат на почтовые отправления, мотивируя тем, что при снежном накате на дороге водитель Рогов А.Е. в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, следуя впереди, замедлил скорость и выехал на прилегающую территорию к магазину с левой стороны дороги, а затем резко без включения сигнала правого поворота стал выезжать через проезжую часть направо, тем самым создал в 15-20 метрах перед ее автомобилем помеху, при скорости около 60 км/ч муж принял экстренные меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Ее автомобиль ударил левым крылом в правый бок автомобиля Тойота-Авенсис.

В судебном заседании Гофман М.Н. исковые требования поддержала. Уточнила, что схема дорожного происшествия в административном материале составлена неправильно — столкновение произошло ближе к окончанию перекрестка по ходу движения автомобилей на правом краю полосы движения.

Третье лицо на стороне истца Гофман П.В. дал суду аналогичные показания и уточнил, что при резком торможении автомобиль на снежном накате понесло по ходу движения юзом, избежать столкновения было невозможно. Дата обезличена года автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), были разбиты решетка радиатора и левая передняя фара. После указанного ДТП успел приобрести и установить блок-фару стоимостью 2500 рублей.

Представитель третьего лица на стороне истца - страховой компании ЗАСО «Надежда» в судебное заседание Дата обезличена.2010 года не явился. Поэтому мнение третьего лица суду не известно.

Представитёль ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Надлежащим образом ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо на стороне ответчика Рогов А.Е. и его представитель Шелакин А.И. заявили о необоснованности заявленных требований.

Рогов А.Е. пояснил, что он следовал с пассажиром ФИО1. по ул. Береговая по направлению от улицы В.Ситник к улице Т. Шевченко по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Дорога была хорошо освещена слева уличными фонарями, правая сторона дороги освещалась слабо. Нужно было повернуть на перекрестке направо в тупик и он снизил скорость до 20-25 км/ч. Метров за 15 до перекрестка включил правый поворот. В районе происшествия налево имеется дорога по улице Юбилейная, но эта дорога не напротив проезда в тупик, а немного смещена по ходу движения машин на несколько метров к улице Т. Шевченко. Поэтому он немного проскочил поворот направо и стал поворачивать в районе центральной части перекрестка. Автомобиль истца не видел. Удар в правый бок автомобиля произошел на правой обочине, но не на проезжей части.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является матерью истца. В качестве пассажира находилась в автомобиле дочери. Следовали за автомобилем Тойота-Авенсис по улице Береговая на расстоянии 50 метров. Авенсис включил левый поворот и пересек встречную полосу, в связи с чем сложилось мнение, что он остановится около магазина или уедет на лицу Юбилейная. Внезапно без сигнала поворота автомобиль стал резко поворачивать направо, создал помеху по ходу движения. Зять резко затормозил, но автомобиль юзом пошел прямо, поэтому их автомобиль ударил в правый бок Авенсиса.

В соответствие п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Судом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места происшествия автомобили следовали по улице Набережная в направлении к улице Тараса Шевченко. Столкновение произошло на перекрестке, у которого по ходу движения автомобилей направо дорога ведет в тупик и смещена на 4 метра раньше от поворота налево на противоположной стороне дороги на улицу Юбилейная. Ширина проезжей части б метров. Место столкновения обозначено на перекрестке на проекции границы правого края проезжей части. Ширина дороги в тупик не обозначена. До места столкновения имеются следы торможения автомобиля Тойота-Виста длиной 17,6 метров, которые начинаются на полосе движения и через край обочины на перекрёстке смещаются вправо на 1,6 метров по ходу движения автомобиля. От места столкновения следы торможения под углом примерно 10-15 градусов преломляются вправо и заканчиваются через 11 метров под колесами автомобиля, который выехал за пределы перекрестка. Автомобиль Тойота-Авенсис зафиксирован на правом дальнем по ходу движения краю перекрестка параллельно автомобилю Тойота-Виста.

Из зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилей следует вывод, что правым передним углом Тойота Виста совершила наезд в правый бок в центральную часть автомобиля Тойота Авенсис.

Из заключения эксперта № 404 ЭКО МУВД «Минусинское», имеющегося в административном деле следует, что угол столкновения между векторами скоростей транспортных средств Тойота-Авенсис и Тойота-Виста составил около 30-40 градусов, установить экспертным путем как двигался автомобиль Тойота-Авенсис до столкновения не представляется возможным. Автомобиль Тойота-Виста двигался со скоростью 50,4 км/ч, мог находиться от места столкновения в момент принятия водителем мер к торможению на удалении около 39 м, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения не меняя направления своего движения.

Локализация повреждений и место столкновения согласуются с показаниями стороны истца и свидетеля ФИО3 о том, что с левой стороны дороги автомобиль стал совершать поворот направо. Если бы автомобиль Тойота-Авенсис не выезжал на левую сторону дороги, а следовал только по своей полосе движения, как утверждают Рогов А.Е. и свидетель ФИО1, то Тойота-Виста при наезде на своей полосе движения повредила бы заднюю, но не центральную боковую часть автомобиля Тойота-Авенсис.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что следовал пассажиром в автомобиле под управлением Рогова, за 3-5 метров до поворота на скорости около 25 км/ч водитель включил правый поворот, что он отметил по миганию света на обочине. В момент поворота произошел удар в правую часть автомобиля. Свидетель настаивал перед судом, что автомобиль следовал только по правой стороне проезжей части.

 Суд обращает внимание, что показания свидетеля ФИО1 противоречат не только пояснениями стороны истца, но и показаниям третьего лица Рогова А.Е., пояснившего суду, что поворот направо в тупик он немного «проскочил», ориентируясь на освещенную левую сторону дороги, где поворот на ул. Юбилейная расположен на несколько метров далее, сигнал поворота включил за 15 метров.

На основании изложенного суду усматривает, что в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо водитель Рогов не занял крайнее правое положение на проезжей части, в нарушение требований п. 8.1 Правил заблаговременно на подал сигнал правого поворота, а кроме того, в нарушение требований п. 10.1 Правил утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, не видел сзади следующий автомобиль, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие тормозного следа автомобиля Тойота-Виста на снежном накате длиной 17,6 метров свидетельствует о принятии мер к избежанию столкновения при нарушении Роговым правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что зафиксированные объективные данные о механизме происшествия соответствуют показаниям стороны истца и напротив, пояснения Рогова и свидетеля ФИО1 не совпадают между собой, указанный ими механизм столкновения не согласуется с имеющимся механическим повреждениям на автомобилях и данным схемы места происшествия.

Суд считает, что нарушение водителем Роговым А.Е. требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К представленному третьим лицом Роговым А.Е. и его представителем Шелакиным А.И. заключению ФИО2 о превышении скорости автомобилем истца свыше 78 км/ч, наличии технической возможности у Гофмана П.В. избежать столкновение, отсутствии для Гофмана П.В. неожиданной непредсказуемой ситуации, нарушении им п. 9. 1 Правил дорожного движения суд относится критически, так как исследования выполнены по заказу заинтересованного в исходе дела субъекта спора, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист надлежащим образом не предупреждался, материалы дела для исследования не предоставлялись, выводы о предсказуемости ситуации для Гофмана П.В. субъективны и физико-математическими методами не определяются, вопрос о виновности не в компетенции эксперта.

Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак Номер обезличен, страховой полис Номер обезличен, что установлено по справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 8).

В соответствии с п. «в» ст. 7 № 40-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В материалы дела представлено заключение ООО «Стандарт-Эксперт» 01/08- 0420 10, согласно которому с учетом 59,30% износа стоимость восстановительного ремонта составляет 89282,96 рублей л.д. 22-36).

Судом исследовано гражданское дело Номер обезличен судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, возбужденное по иску Гофман И.Н. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба. Из акта осмотра 11/10/124 следует, что 20 января 2010 года на автомобиле истца была разбита блок-фара левая и решетка радиатора стоимостью 3467,13 рублей; затраты на ремонтные работы по ремонту крыла левого, окрасу крыла и бампера составили 7600 рублей + 1750 рублей стоимость основных материалов.

 Гофман П.В. пояснил об установке новой блок-фары, иные работы по восстановлению автомобиля не производились.

 Суд приходит к выводу, что размер ущерба по заключению 01/08-042010 следует уменьшить на стоимость поврежденной ранее подлежащей замене решетки радиатора и стоимость ремонтных работ с основными материалами (3467,13 +7600+1750 = 12817,13 рублей), так как они повторно учтены при последующем осмотре и  оценке ущерба.

Итого к взысканию составит: 89282,96 - 12817,13 = 76465,83 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб., несение расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг л.д. 37); подтверждаемые текстами телеграмм и кассовыми чеками почтовые расходы при проведении оценки ущерба на сумму 639,43 рублей л.д. 18-19); расходы по оценке ущерба в сумме 1850 рублей л.д. 20, 21).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчику следует возместить расходы по оплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ ((76456,83 —20001) * 3% + 800 = 2493,67 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Гофман М.Н. с открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания «Росстрах» 76465,83 рублей в возмещение вреда, 6489,43 рублей в возмещении судебных расходов, 2493,67 рублей затрат по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий