Решение по делу № 33-2146/2017 от 26.07.2017

Судья первой инстанции Ермак Л.В.

Дело № 33- 2146/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Вайник Надежды Дмитриевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) о признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вайник Н.Д. и ее представителя Тарановой Е.В., поддержавших требования жалобы, объяснения представителя ответчика Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) и третьего лица Солопова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайник Н.Д. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Центрально-Азиатский», Банк) о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 07.08.2007 г. между КБ «Центрально-Азиатский» и Вайник (Зубковой) Н.Д., Зубковым И.А. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком в залог по договору ипотеки от 07.08.2007 г. № 1 были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............. В последующем в ходе обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, зарегистрировано за Банком, который 27.09.2013 г. продал это имущество Шкуркину А.Н. и Солопову А.В. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке, имеются также другие постройки - времянка, баня, сарай, сарай, навес, гараж, уборная, угольник, забор деревянный, забор кирпичный, ворота металлические, калитка металлическая. Все перечисленные объекты не являлись предметом залога и находятся в собственности истца.

Истец Вайник Н.Д. просила признать право собственности: на времянку, площадью 20,5 кв.м.; на баню, площадью 11,6 кв.м.; на сарай, площадью 11 кв.м.; на сарай, площадью 13,8 кв.м.; на гараж, площадью 22,5 кв.м.; на угольник, площадью 14,9 кв.м.; на уборную, площадью 1,1 кв.м.; на забор деревянный, площадью 15 кв.м.; на забор кирпичный, площадью 16,2 кв.м.; на ворота металлические, калитку металлическая, расположенные на спорном земельном участке.

В судебном заседании Солопов А.В., являющийся представителем ответчика КБ «Центрально-Азиатский» и выступающий самостоятельно, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он является собственником жилого жома и земельного участка, расположенного по адресу: ............. Спорное имущество является надворными постройками, на земельном участке в наличии имеются.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Вайник Н.Д., третьих лиц Шкуркина А.Н., Вайник Э.Ю., Курохтина В.М.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Вайник Н.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что на земельном участке, кроме объектов недвижимости, реализованных Банком находятся и иные объекты недвижимого имущества, а также постройки, которые не были оценены при заключении договора залога, предметами залога по договору ипотеки и предметом сделки купли-продажи не являлись, следовательно находятся в собственности истца. Указала, что факт наличия построек на земельном участке подтверждается договором дарения жилого дома от 20.11.2000 г., актом приема – передачи жилого дома от 20.11.2000 г., техническим паспортом от 02.07.2007 г., актом приемки в эксплуатацию жилого дома от 18.09.2000 г., разрешение от 21.09.2000 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ)

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В абз. 1 п. 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 59 вышеприведенного постановления пленумов дополнено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2011 г. с Зубковой Н.Д. (в настоящее время Вайник Н.Д.), Зубкова И.А. в пользу КБ «Центрально-Азиатский» в равных долях взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2007 г. .............. в сумме 577 559 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома в размере 1 444 900 руб. и земельного участка - 80 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 г. нереализованное имущество должника - жилой дом и земельный участок по адресу: ............, передано взыскателю по акту от 13.11.2012 г.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2013 г. собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, являются Солопов А.В., ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.04.2017 г.

Из уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 21.07.2017 г. следует, что по адресу: ............ отсутствуют сведения в отношений имущества: углярка, времянка, баня, сарай, нежилое здание (л.д.63 – 67).

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установленные судом первой инстанции факты, судебная коллегия полагает, что выводы суда о недоказанности наличия права собственности у истца Вайник Н.Д. на спорное имущество являются правильными.

Доводы апеллянта о наличии самостоятельного права собственности на спорные объекты не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из дела, времянка, баня, сараи площадью 11 кв.м. и 13,8 кв.м., гараж, угольник, уборная, забор деревянный, забор кирпичный, ворота металлические, калитка металлическая, расположены на спорном земельном участке, предназначены для обслуживания земельного участка и дома (главной вещи), связанны с земельным участком и домом общим назначением (принадлежность), в силу чего должны следовать главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок (главная вещь) времянка, баня, сараи площадью 11 кв.м. и 13,8 кв.м., гараж, угольник, уборная, забор деревянный, забор кирпичный, ворота металлические, калитка металлическая (принадлежность) перешли в собственность к Солопову А.В., ФИО7 вместе с домом и земельным участком.

Доказательств того, что спорное имущество не является принадлежностью главной вещи истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вайник Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                 Т.М. Капустина

                                    В.Н. Морозова