Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2021 ~ М-704/2021 от 24.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года

Дело № 2-1042/2021

УИД 51RS0003-01-2021-001201-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Чернецовой О.Н.,

при секретаре          Белогривцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Девятковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Девятковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 27.07.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 00 рублей под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно информации, предоставленной нотариусом, наследником после смерти заемщика ФИО1 является ее дочь Девяткова Ю.С. На день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 30.06.2015 по 12.10.2020 образовалась задолженность в размере 251 654 рублей 33 копеек, из которых: 202 911 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 2 557 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 46 185 рублей 59 копеек – неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 за период с 30.06.2015 по 12.10.2020 в размере 251 654 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 рублей 54 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Девяткова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела факт принятия наследства после смерти ее матери ФИО1 не отрицала, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 17-19).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора – Мурманское отделение № 8627 ОАО Сбербанк России (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2013 на банковский счет ФИО1 зачислены кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 27.07.2013, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора и в графике платежей (л.д.17-20).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляла с 27.08.2013 по 27.07.2017 8 909 рублей 11 копеек, 27.09.2017 – 9 178 рублей 93 копейки, с 27.10.2017 по 27.06.2018 – 1 240 рублей 27 копеек, сумма последнего платежа – 1 297 рублей 09 копеек.

Материалами дела подтверждено, что с сентября 2017 года платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № не вносились (л.д. 13-14). Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на 12.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 251 654 рубля 33 копейки, из которых 202 911 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 557 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 46 185 рублей 59 копеек - неустойка.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП № и актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из копий материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО2 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее наследником является дочь – Девяткова Ю.С., которая на основании трех свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ получила наследство в виде <данные изъяты>.

    Таким образом, наследником принято имущество, стоимость которого превышает стоимость долгов наследодателя, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что к наследнику ФИО1 с даты открытия наследства перешла ответственность по кредитному договору от 27.07.2013, заключенному наследодателем с истцом, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

08.09.2020 Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование кредитом истцу наследником не уплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования к Девятковой Ю.С. заявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», установлены периодичность платежей, момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по кредиту на сумму 6 002 рублей 93 копеек произведен 20.09.2017. С указанного времени иные платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что следует из выписки по счету, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности подано истцом 16.02.2021 посредством почтовой связи (л.д. 58).

Таким образом, исходя из условий договора и подписанного сторонами графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до 29.01.2018 истцом пропущен, тогда как до истечения срока оплаты по следующему платежу (27.02.2018) истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов по договору кредитования за период до 27.02.2018 удовлетворению не подлежат (по 54 платеж в графике включительно).

В отношении требований о взыскании суммы задолженности за период с 27.02.2018 установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному графику ежемесячных платежей сумма задолженности за период с 27.02.2018 по 27.07.2018 составляет 7 498 рублей 44 копейки, из которых 7 061 рубль 94 копейки – основной долг, 436 рублей 50 копеек – проценты.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности дата, до которой начислялись неустойки – 25.02.2016, следовательно, в отношении взыскания неустоек срок исковой давности пропущен.

Таким образом, с ответчика Девятковой Ю.С. в пользу истца, с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 7 498 рублей 44 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 27.07.2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от 27.07.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

08.09.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 27.07.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 716 рублей 54 копеек, в том числе 5 716 рублей 54 копейки – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – по требованию о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Девятковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Девятковой Ю.С. в пользу публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 за период с 27.02.2018 в размере 7 498 рублей 44 копеек, из которых: 7 061 рубль 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 436 рублей 50 копеек – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей 33 копеек, а всего взыскать 13 668 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Девятковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2013, сформировавшейся за период до 27.02.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        О.Н. Чернецова