Решение по делу № 2-1860/2018 ~ М-1873/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием Ставицкого В.В., представителя ответчика Кислицына О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2018 по иску Ставицкого Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании заработной платы, компенсаций, понуждении восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Ставицкий В.В. в обоснование своих уточненных требований указал, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. работал в должности (данные изъяты) ООО «Техсервис».

В период работы и после увольнения работодателем были допущены следующие нарушения законодательства.

Так, с 00.000000г. по 00.00.0000г. и с января 0000 г. его и других сотрудников без соответствующего приказа незаконно перевели на 0,5 ставки с обещанием выплатить разницу. Однако при увольнении деньги ему не выплачены, разница составляет (данные изъяты) рублей.

Работодателем неверно произведена оплата времени его нахождения больничном с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., денежные средства в полном объеме ему выплатили только 20.12.2017г., компенсация за задержку оплаты по больничным в сумме (данные изъяты) руб. ему, не выплачена.

При увольнении истцу также не полностью выплатили компенсацию на неиспользованные отпуска за время работы. С учетом действующего законодательства (статья 14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1) продолжительность отпуска должна составлять 39 календарных дней. Всего за 1 год и 1 месяц работы истцу должны были предоставить 159,25 дней отпуска.

Фактически истцу было предоставлено 75 календарных дней отпуска: в январе 0000 года – 32 дня, в феврале и июле 0000 года – 28 дней, в октябре 0000 года – 15 дней. Таким образом, работодатель должен был выплатить истцу при увольнении компенсацию за 84,25 календарных дней, однако выплатил только за 39,33 дня. Компенсация за 44,92 дня в сумме (данные изъяты) руб. осталась невыплаченной.

Кроме того, истцу не оплачен период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме (данные изъяты) руб., когда он работал удаленно (из дома), поскольку его рабочее место было ликвидировано.

После написания заявления об увольнении генеральный директор Сапронов В.В. сообщил, что руководство предприятия приняло решение выплатить истцу выходное пособие в размере 2-х окладов ((данные изъяты) руб.), которое не было выполнено.

Также истца несвоевременно рассчитали при увольнении, выплата осуществлена 00.00.0000 г., вместо положенного 00.00.0000 г., сумма компенсации (данные изъяты) руб. не выплачена.

Помимо этого, после увольнения истцу задержали выдачу трудовой книжки и иных документов, которые направлены только через месяц и получены истцом 00.00.0000 г. Сумма компенсации за задержку на 1 месяц и 2 дня составит (данные изъяты) руб.

При получении выяснилось, что трудовая книжка утеряна, взамен выдана новая и оформлена в нарушение требований трудового законодательства, без отметки «дубликат», без отметки о предыдущем стаже.

Кроме того, в период работы истцу не выплачивались районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Сумма невыплаченных денежных средств по расчету истца составляет (данные изъяты) руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного, Ставицкий В.В. просит взыскать с ООО «Техсервис» в свою пользу:

заработную плату за период незаконного перевода с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и в январе 0000 г. в сумме (данные изъяты) руб.;

компенсацию за задержку оплаты больничного листа с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме (данные изъяты) руб.;

компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме (данные изъяты) руб.;

заработную плату за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.;

выходное пособие в размере 2-х окладов в сумме (данные изъяты) руб.;

компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме (данные изъяты) руб.;

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (данные изъяты) руб.;

заработную плату в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в сумме (данные изъяты) руб.;

компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.;

обязать ответчика восстановить утерянную трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек (т. 1 л.д.).

В судебном заседании Ставицкий В.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Кислицын О.Г., действующий по ордеру (т. 1 л.д. ), с иском не согласен, изложил свои доводы в письменных возражениях, в том числе заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (т. 1 л.д. ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Ставицкий Вячеслав Витальевич с 00.00.0000 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техсервис» в должности (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, (т. 1 л.д.). Истцу установлен должностной оклад в сумме (данные изъяты) рублей, что отражено в приказе (т. 1 л.д.).

Приказом от 00.00.0000г. № 000 трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. ).

Исходя из части заявленных истцом требований, Ставицкий В.В. просит взыскать с общества не начисленную и не выплаченную заработную плату за период незаконного перевода с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и в январе 0000 г. в сумме (данные изъяты) руб., заработную плату в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в сумме (данные изъяты) руб. за весь период работы.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016г. введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Ставицкий В.В. обратился 00.00.0000 г., а уточненный иск в части взыскания районного коэффициента и северной надбавки подан 00.00.0000 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы в связи с незаконным переводом (данные изъяты) руб.) за период до июля 0000 г., а также в связи с не применением районного коэффициента и северной надбавки до октября 0000 г., удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока, судом не установлено.

Вместе с тем, по иным требованиям о взыскании заработной платы и компенсаций, подлежащих исчислению с июля 0000 года, суд считает срок не пропущенным.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что полная выплата пособия по временной нетрудоспособности в период нахождения истца на больничном с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. произведена работодателем в нарушение срока, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно оплата произведена 20.12.2017г. (т. 1 л.д.). В связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ в сумме (данные изъяты) руб., согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в абз. 4 ст. 14 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца и начислении компенсации за неиспользованный отпуск не учтен неиспользованный Ставицким В.В. дополнительный отпуск, гарантированный ст. 321 ТК РФ и ст. 14 Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Условиями трудового договора Ставицкого В.В. предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, кроме того, дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня (пункты 1.5.1. и 1.5.2 Трудового договора).

Таким образом, с учетом положений Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, работнику должен предоставляться ежегодный отпуск продолжительностью 39 календарных дней (28+3+8). Всего Ставицкому В.В. за период его работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. должен был быть предоставлен отпуск в количестве 159,25 календарных дней.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу за период его работы предоставлен отпуск в количестве 75 календарных дней, кроме того, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 39,33 календарных дней.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика об оплате истцу при увольнении компенсации дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 12 дней, поскольку оно противоречит представленному истцом расчетном листку за апрель 0000 г., где такая строка отсутствует (т. 1 л.д.).

Таким образом, истцу всего предоставлено и выплачена компенсация за 114,33 календарных дней, не оплачены 44,92 дня (159,25-114,33).

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб., исходя из среднедневного заработка (данные изъяты) руб. (л.д.), не опровергнутого истцом (44,92 дн х (данные изъяты) руб.).

Обоснованными являются также требования о взыскании не начисленной заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки, заявленные в пределах срока исковой давности, т.е. с октября 0000 года, когда истец предъявил дополнительные требования (т. 1 л.д. ).

На основании ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 316, 317 ТК РФ размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их применения для расчета заработной платы устанавливается Правительством РФ.

Поскольку Правительством РФ соответствующие нормативные акты не приняты, то в силу положений ч. 1 ст. 423 ТК РФ подлежат применению районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР, постановлениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате работников организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", законность которого ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 66-Г08-1), введен повышенный размер районного коэффициента 1,30 по сравнению с размером районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1969 N 421/26. Положения п. 2 указанного Постановления, предусматривающие осуществление затрат на выплату установленных коэффициентов предприятиями за счет собственных средств, не противоречат федеральному закону, так как федеральное законодательство не предусматривает обязанности выплачивать заработную плату работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении в Южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате работников за непрерывный стаж работы. Названное постановление действует на территории южных районов Иркутской области, включая г. Иркутск.

Таким образом, ответчик обязан был выплачивать истцу районный коэффициент в размере 1,3 заработка и процентную надбавку в размере 1,3 заработка.

Из первоначально представленных расчетных листков приложенных к письменным возражениям (т. 1 л.д.) следует, что, районный коэффициент и северная надбавка истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Повторное предоставление ответчиком расчетных листков, где районный коэффициент и северная надбавка уже выделены отдельной строкой (т. 2 л.д.), суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика с целью избежать дополнительных выплат истцу, а потому эти документы не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно материалам дела с октября 0000 года по апрель 0000 года (в пределах срока исковой давности) истцу всего было начислено (данные изъяты) руб. (т. 1 л.д. ), тогда как должно быть начислено (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) х 1,3 х 1,3).

Таким образом, истцу невыплачена заработная плата в размере (данные изъяты) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме (данные изъяты) руб., поскольку судом установлено, что в эти дни истец на работе отсутствовал, находился дома, что не оспаривал сам Ставицкий В.В. Доказательств, свидетельствующих о выполнении какой-либо работы на дому по поручению работодателя, истец суду не предоставил. В связи с чем, оснований для начисления заработной платы истцу в этот период у работодателя не имелось.

Требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 2-х окладов в сумме (данные изъяты) руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку условиями трудового договора такая выплата не предусмотрена. Какого-либо приказа о выплате Ставицкому В.В. выходного пособия при увольнении, в материалах дела не имеется. Телефонная и электронная переписка не может служить основания для возложения на ответчика обязанности произвести оплату требуемой суммы, при том, что ответчик отрицает наличие между сторонами такой договоренности.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом заявление об увольнении Ставицким В.В. направлено по почте 00.00.0000 г., получено работодателем в пятницу 00.00.0000 г. в 15:11 час (т. 1 л.д.), в этот же день работодателем издан приказ о расторжении трудового договора. В понедельник 00.00.0000 г., т.е. в первый после выходных рабочий день, со Ставицкм В.В. произведен расчет.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Учитывая время поступления заявления ответчику, суд считает, что работодатель по объективным причинам не мог произвести расчет с работником в день увольнения, поскольку операционный день кредитной организация, обслуживающей ООО «Техсервис», заканчивался в 16:00 час. (т. 1 л.д.).

В связи с чем, требования о взыскании компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме (данные изъяты) руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Ставицкого В.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить утерянную трудовую книжку и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что новая трудовая книжка с двумя внесенными записями о приеме и увольнении с ООО «Техсервис» направлена истцу 00.00.0000 г. (т. 1 л.д.), т.е. спустя 1 месяц и 2 дня после увольнения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, поскольку при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, трудовую книжку, за исключением случая, когда работник поступает на работу впервые, то при установлении факта трудовых отношений презюмируется наличие трудовой книжки работника у работодателя.

Обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и пунктом 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что трудовая книжка при приеме на работу в ООО «Техсервис» не передавалась, что подтверждается, в частности, записями в Книге учета и движения трудовых книжек (т. 2 л.д. ).

Между тем, представленная суду книга учета, в нарушение пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации, а также не скреплена сургучной печатью или опломбирована. А потому не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, ссылка ответчика на недоказанность истцом факта предоставления работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, является неправомерной, поскольку как следует из положений статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец мог быть принят ответчиком на работу без предъявления трудовой книжки, по настоящему делу судом не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника, а не отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек. При этом, исходя из того, что обязанность по ведению такой книги законом возложена на работодателя, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, то работник, не являющийся таковым лицом и не имеющий отношение к названным обязанностям, лишен возможности влиять на соблюдение работодателем требований закона по учету, оформлению и движению трудовых книжек.

Исходя из изложенного, выявленное после увольнения работника отсутствие у работодателя его трудовой книжки не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности перед работником, поскольку бремя надлежащего хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты в части наступления материальной ответственности полностью возложены на работодателя.

Поскольку обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, то юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки либо наличие обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, в частности, направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой.

Как следует из пояснений представителя ответчика, уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки или ее дубликата либо дать согласие на направление ее по почте в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки, который подлежит оформлению в соответствии с пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неполученный истцом заработок за 19 рабочих дней за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (день отправки трудовой книжки), в сумме (данные изъяты) руб. (19 дней х (данные изъяты) руб. - среднедневной заработок).

Таким образом, всего с ООО «Техсервис» в пользу Ставицкого В.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме (данные изъяты).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлены неправомерные действия ответчика, связанные с выплатой заработной платы работнику не в полном объеме, в связи с чем, суд соглашается с доводами Ставицкого В.В., что в результате он претерпел нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ставицкого Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании заработной платы, понуждении восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу Ставицкого Вячеслава Витальевича заработную плату в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб., всего взыскать (данные изъяты) руб.

Обязать ООО «Техсервис» оформить Ставицкому Вячеславу Витальевичу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями, установленными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 255.

В удовлетворении остальных исковых требований Ставицкого Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании заработной платы в сумме (данные изъяты) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: