Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1701/2017 от 13.06.2017

Судья Авраменко О.В. дело № 33-1701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» к Лебедеву Андрею Геннадьевичу о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, переданного по договору купли-продажи и по встречному иску Лебедева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о признании обязательства исполненным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» к Лебедеву Андрею Геннадьевичу о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ЮЛ-3/14 от 10.02.2014, расторжении договора купли-продажи № ЮЛ-3/14 от 10.02.2014 и возврате ООО «Гостиный двор» имущества по договору купли-продажи: проходной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Иск Лебедева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о признании обязательства исполненным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство Лебедева Андрея Геннадьевича перед ООО «Гостиный двор» по оплате имущества: проходной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переданных ему по договору купли-продажи № ЮЛ-3/14 от 10.02.2014.

В остальной части иска Лебедеву А.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» Величкина А.А., Савина И.В. и Дмитриеву С.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям Лебедева А.Г. и его представителя Онищенко И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее по тексту ООО «Гостиный двор») обратилось в суд с иском к Лебедеву А.Г. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, переданного по договору купли-продажи.

В обоснование требований указало, что 10.02.2014 между ООО «Гостиный двор» и Лебедевым А.Г. заключен договор купли-продажи № ЮЛ-3/14, в соответствии с которым ООО «Гостиный двор» продало, а Лебедев А.Г. приобрел следующее имущество: проходную, назначение: вспомогательное, 1-одноэтажный, общая площадь <...> кв.м, инв. №, лит. <...>, адрес объекта: <адрес>, стоимостью <...> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания проходной, общая площадь <...> кв.м, адрес объекта: <адрес>, стоимостью <...> руб.

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Гостиный двор» передал, а Лебедев А.Г. принял указанное выше имущество.

Таким образом, ООО «Гостиный двор» свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме.

В п.2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что расчет между ними производится в срок до 31.01.2016.

Ответчик в срок, установленный договором, за названное выше имущество расчет не произвел. На сегодняшний день задолженность Лебедева А.Г. по договору купли-продажи недвижимости составляет <...> руб.

Вместе с тем, в октябре 2014 года ООО «Гостиный двор» стало известно, что в регистрационном управлении имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.02.2014 № ЮЛ-3/14, из которого следует, что Лебедев А.Г. свои обязательства по оплате стоимости имущества исполнил, и задолженность у него перед ООО «Гостиный двор» отсутствует.

Однако общество данное соглашение не заключало, генеральным директором Величкиным А.А. оно не подписывалось, оттиск печати ООО «Гостиный двор» не проставлялся, в регистрационное управление истец его не сдавал.

Ссылаясь на изложенное, просило признать дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору купли-продажи от 10.02.2014 № ЮЛ-3/14 незаключенным, расторгнуть в одностороннем порядке договор купли-продажи от 10.02.2014 № ЮЛ-3/14, возвратить ООО «Гостиный двор» имущество, переданное Лебедеву А.Г. по договору купли-продажи, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Лебедев А.Г. исковые требования не признал и обратился со встречным с иском к ООО «Гостиный двор» о признании обязательства исполненным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что действительно 10.02.2014 по договору купли-продажи № ЮЛ-3/2014 приобрел у ООО «Гостиный двор» имущество: проходную, назначение: вспомогательное, 1-одноэтажный, общая площадь <...> кв.м, инв. №, лит. <...>, расположенную адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания проходной, общая площадь <...> кв.м, адрес объекта: <адрес>, стоимостью <...> руб.

По условиям договора оплату объектов недвижимости он обязался произвести в срок до 31.01.2016.

Во исполнение условий договора 19.03.2014 он произвел оплату по договору купли-продажи в размере <...> руб., денежные средства передал непосредственно Величкину А.А., в подтверждение оплаты от последнего получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.03.2014.

Полагает, что общество обратилось в суд с настоящим иском не с намерением защитить свои гражданские права, а исключительно причинить ему вред.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать исполненным обязательство Лебедева А.Г. перед ООО «Гостиный двор» по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи от 10.02.2014 № ЮЛ-3/2014; взыскать с ООО «Гостиный двор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гостиный двор» просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Лебедевым А.Г. денежных средств ООО «Гостиный Двор» по договору купли-продажи недвижимости № ЮЛ-3/2014. Дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору купли-продажи № ЮЛ-3/2014 от 10.02.2014 таковым доказательством не является, так как из его содержания не следует, что Общество приняло от Лебедева А.Г. какие-либо денежные средства в кассу или на расчетный счет предприятия. Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 19.03.2014 также не может являться документом, подтверждающим факт оплаты Лебедевым А.Г. денежных средств за проходную и земельный участок, так как в ней содержится поддельная подпись от имени генерального директора ООО «Гостиный двор» Величкина А.А., оттиск печати на нем не соответствует оттиску печати, проставленному на договоре купли-продажи № ЮЛ-3/2014. Показания свидетеля ФИО8 о передаче в его присутствии Лебедевым А.Г. Величкину А.А. денежных средств за проходную являются недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что на дополнительном соглашении от 08.04.2014 к договору купли-продажи № ЮЛ-3/2014 от 10.02.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2014 стоит оттиск печати ООО «Гостиный двор» не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Указывает, что вывод суда о том, что представитель ООО «Гостиный двор» не оспаривала того обстоятельства, что на квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.03.2014 проставлена печать Общества не соответствует действительности.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что платежный документ (квитанция) оформлен надлежащим образом, не соответствует положениям Указания Банка России от 11.03.2014 № 320-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Приводит довод о том, что ООО «Гостиный двор» спорное дополнительное соглашение от 08.04.2014 на государственную регистрацию не сдавало, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1 и 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ООО «Гостиный двор» и Лебедевым А.Г. заключен договор купли-продажи № ЮЛ-3/14, в соответствии с которым ООО «Гостиный двор» продало, а Лебедев А.Г. приобрел следующее имущество: проходную, назначение: вспомогательное, 1-одноэтажный, общая площадь <...> кв.м, инв. №, лит. <...>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания проходной, общая площадь <...> кв.м, расположенный адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.

В п.2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что расчет между ними производится в срок до 31.01.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество к Лебедеву А.Г. осуществлена 12.03.2014.

Судом установлено, что 08.04.2014 ООО «Гостиный двор» в лице генерального директора Величкина А.А. и Лебедев А.Г. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЮЛ-3/14 от 10.02.2014, которым п.2.3 изложен в следующей редакции: «расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения. Продавец претензии по оплате не имеет».

Изначально при обращении в суд генеральный директор ООО «Гостиный двор» Величкин А.А. категорически оспаривал факт подписания дополнительного соглашения от 08.04.2014, однако в ходе рассмотрения дела признал его.

Соответственно, Величкин А.А., подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.02.2014 № ЮЛ3/14, подтвердил факт получения оплаты за недвижимость до заключения этого соглашения. Заключенное сторонами соглашение соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору купли-продажи № ЮЛ-3/14 от 10.02.2014 заключено в письменной форме, подписано как продавцом, так и покупателем, в соглашении стороны согласовали условия о проведении полного расчета до его подписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лебедев А.Г. свои обязательства по оплате приобретенных им у ООО «Гостиный двор» проходной и земельного участка исполнил в полним объеме.

Судом также установлено и следует из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области, что 15.04.2014 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору купли-продажи № ЮЛ-3/14 от 10.02.2014 на спорные объекты недвижимости. При этом от имени ООО «Гостиный двор» действовал без доверенности генеральный директор Величкин А.А.

Данные изменения были внесены в запись ЕГРП.

В суде первой инстанции Величкин А.А. не оспаривал, а в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на заявлении в регистрирующий орган стоит его подпись.

В то же время он утверждал, что в этом же заявлении после печатного текста «Примечания» «прошу провести регистрацию до 18.04.2014 в связи со срочной продажей» и подпись после рукописного текста, а также подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию выполнены не им.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем, из этих же заключений судебных экспертиз следует, что на заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество к Лебедеву А.Г. от 24.02.2014 подпись от имени Величкина А.А. выполнена не им.

Однако Величкин А.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что лично ходил сдавать договор купли-продажи от 10.02.2014 для осуществления регистрации перехода права собственности к Лебедеву А.Г. на проданную недвижимость.

Доказательств, подтверждающих изъятие оригинальных документов или их хищения из регистрационного дела, не представлено.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, заключения судебных почерковедческих экспертиз не могут являться бесспорными доказательствами неподписания Величкиным А.В. указанных документов и отсутствия у него воли на заключение дополнительного соглашения от 08.04.2014.

Наличием в заявлении на внесение изменений в запись ЕГРП от 15.04.2014 на основании дополнительного соглашения от 08.04.2014 подписи генерального директора ООО «Гостиный двор» Величкина А.А., подтверждается факт его обращения в Управление федеральной регистрационной службы по Орловской области за внесением изменений в запись ЕГРП.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Гостиный двор» и удовлетворении встречных требований Лебедева А.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт оплаты Лебедевым А.Г. денежных средств ООО «Гостиный Двор» по договору купли-продажи недвижимости № ЮЛ-3/2014, а дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору купли-продажи № ЮЛ-3/2014 от 10.02.2014 таковым доказательством не является, не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами. Условие дополнительного соглашения сторон от 08.04.2014 об оплате денежных средств до его подписания, исходя из его буквального в силу ст. 431 ГК РФ толкования, однозначно свидетельствует о произведенном по договору купли-продажи недвижимости от 10.02.2014 расчете, как свершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями.

Отсутствие движения средств по счетам ООО «Гостиный двор» свидетельствует лишь о нарушении Величкиным А.А., как руководителем юридического лица, требований Центрального Банка РФ, поскольку расчет с ним производился наличными денежными средствами.

Исходя из того, что письменным соглашением сторон подтвержден факт оплаты Лебедевым А.Г. приобретенного у ООО «Гостиный двор» недвижимого имущества, которое в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, доводы апеллянта о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 19.03.2014 имеет поддельную подпись генерального директора ООО «Гостиный двор» и оттиск печати, отличной от оттиска на основном договоре купли-продажи, и не может подтверждать факт отплаты ответчиком по договору купли-продажи, не влечет отмену решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, оттиск печати на приходном кассовом ордере, подписанным от имени Величкина А.А. другим лицом, и в дополнительном соглашении от 08.04.2014, подписанном лично Величкиным А.А., одна и та же. В заседании суда апелляционной инстанции Величкин А.А. пояснил, что печать ООО «Гостиный двор» находится только у него, Лебедев А.Г. в этой организации не работал. Доказательств изготовления кем-либо дубликата печати суду не представлено.

В этой связи, принадлежность подписи на приходном кассовом ордере не Величкину А.А., бесспорно не опровергает выводы суда первой инстанции об исполнении Лебедевым А.Г. обязательств по проведению расчета за приобретенные объекты недвижимости.

Довод жалобы ООО «Гостиный двор» о том, что суд в подтверждение факта оплаты Лебедевым А.Г. недвижимости положил недопустимые доказательства – показания свидетеля ФИО8 также не является основанием к отмене решения суда, поскольку им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гостиный двор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи