Определение по делу № 22-4469/2012 от 22.05.2012

Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22-4469/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Сазоновой Н.В., Сосниной Л.Н.,        

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО10 на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 г. оставлен без изменения и которым

Мельникова Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждёна по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

    Также постановлено взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 г. прекращено уголовное дело в отношении Мельникова Е.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании ст. 24 УК РФ в связи с декриминализацией состава преступления,

Латынцева Г.С., <дата>

<дата>, <данные изъяты>,

оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 г. взысканы процессуальные издержки с ФИО10 в доход государства в сумме 1342 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденной Мельниковой Е.В., адвокатов Корзновой Е.В., Руденко Г.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших постановление оставить без изменения, частного обвинителя ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 г. Мельникова Е.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО10, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     Латынцева Г.С.     по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Мельниковой Е. В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 г. взысканы процессуальные издержки с ФИО10 в доход государства 1342 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции приговор и вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

    Потерпевшая ФИО10 в кассационной жалобе указывает о незаконности и необоснованности решения суда апелляционной инстанции, просит возбудить уголовное дело в отношении Латынцевой, взыскать компенсацию морального вреда с неё в размере 5000 руб. и направить на принудительной лечение; увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную с Мельниковой Е.В. до 15000 рублей, освободить от оплату услуг адвоката Коновой М.С., осуществлявшей защиту Латынцевой Г.С., поскольку не успела изложить все имеющиеся в отношении Латынцевой доказательства, просила суд апелляционной инстанции признать в действиях Латынцевой ч. 1 п. «д» ст. 63 УК РФ, и ст. 125 УК РФ, у мирового судьи было ее ходатайства не обсуждались; в Железнодорожном районном суде г. Красноярска просила освободить от процессуальных издержек, настаивала на требовании о принудительном лечении Латынцевой, не согласна с освобождением Латынцевой Г.С. от взыскания с компенсации морального вреда, т.к. Латынцева нанесла моральный вред подстрекательством Мельниковой и не оказанием помощи; не согласна с суммой возмещения морального вреда, взысканной с Мельниковой, т.к. она не только нанесла черепно-мозговую травму, но и запугивала в течение судебного заседания, вызывая эмоциональные переживания, суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу с целью выяснения посттравматического ухудшения здоровья, то есть не дал оценку её доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверят законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано; на основании ч. 6 ст. 360 УПК РФ суды апелляционной или кассационной инстанции могут выйти за пределы жалобы, если этим не будет ухудшено положение осужденного, оправданного.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, частным обвинителем ФИО10 были поданы ходатайства устно и в письменном виде о проведении в отношении неё судебно-медицинской экспертизы для подтверждения ухудшения состояния здоровья в результате действий осужденной Мельниковой Е.В., о направлении на принудительное лечение Латынцевой от алкоголизма, об освобождении от оплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья, о приобщении искового заявления и данные ходатайства были удовлетворены (л.д. 203-209, 214).

При выяснении мнения частного обвинителя по заявленным ходатайствам, она отказалась от приобщения искового заявления, но от других заявленных ходатайства она не отказывалась (л.д. 217).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции остальные ходатайства никак не разрешил и, более того, не дал им никакой оценки в апелляционном постановлении в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2011 г., ходатайство о приобщении заявления об оплате услуг адвоката Коновой М.С. в сумме 1342 руб. 68 коп. не заявлялось у мирового судьи, мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось (л.д. 149-161), вместе с тем, данные процессуальные издержки взысканы с ФИО10     Частный обвинитель Зыкова в апелляционной жалобе выражала несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, просила его отменить.

Однако судом апелляционной инстанции данный вопрос не исследовался, доводы ФИО10, приведенные в апелляционной жалобе не являлись предметом исследования и им не дана оценка, вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании процессуальных издержек никак не мотивирован.

Кроме того, частный обвинитель обжаловала несколько решений мирового судьи-приговор и постановления, однако суд апелляционной инстанции вынес одно постановление, хотя следовало по каждому процессуальному решению принять отдельное решение.

    При таких данных постановление суда апелляционной инстанции на основании п.2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по нему в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2012 г. в отношении Мельникова Е.В., Латынцева Г.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.

    Председательствующий:

    Судьи: