Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1962/2020 от 14.08.2020

Судья Ванеева Н.В.                           Дело № 33-1962/2020

№ 2-2-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Багрянцева Виталия Юрьевича, Трошиной Веры Сергеевны, Поляковой Екатерины Ивановны, Емельяновой Галины Николаевны, Бахотской Лидии Дмитриевны, Сапрыкиной Галины Васильевны, Саутина Виктора Валентиновича, Марусова Анатолия Алексеевича, Казакова Алексея Алексеевича к Сахаровой Тамаре Леонидовне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и согласовании местоположения границ в соответствии с проектом межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Багрянцева Виталия Юрьевича, Емельяновой Галины Николаевны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багрянцев В.Ю., Трошина В.С., Полякова Е.И., Емельянова Г.Н., Бахотская Л.Д., Сапрыкина Г.В., Саутин В.В., Марусов А.А., Казаков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сахаровой Т.Л., Трубицину А.И. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и согласовании местоположения границ в соответствии с проектом межевания земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка категории земель: сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

С целью реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, обратились к кадастровому инженеру ФИО23, которым <дата> был подготовлен проект межевания земельного участка в счет девяти земельных долей.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Орловская правда» <дата>

В течение тридцати дней к кадастровому инженеру ФИО23 и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возражений никто не подавал.

<дата> срок для подачи возражений истек, в связи с чем <дата> истцами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поданы документы для государственного учета образованного земельного участка и регистрации на него права.

Однако <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрация права истцов были приостановлены по причине подачи возражений представителем ответчиков ФИО19

<дата> по итогам рассмотрения заявления апелляционной комиссией решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от <дата> в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано обоснованным.

Считают, что выделение земельного участка в определённых проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По изложенным основаниям, истцы просили признать необоснованными возражения от <дата> участников долевой собственности Трубицина А.И., Сахаровой Т.Л., поданные на извещение, опубликованное в газете «Орловская правда» № от <дата>, относительно выделов земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 Признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 <дата>, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 <дата>

По ходатайству представителя истцов Юричева И.А. ответчик Трубицин А.И. исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО23 и ФИО24

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Багрянцев В.Ю., Емельянова Г.Н. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что земельный участок выделяется без учета соотношения состояния и свойств почвы, что не относится к местоположению и размерам земельного участка, относительно которых могут быть поданы возражения.

Ссылаются на то, что сведения о состоянии почв, включая показатели морфогенетических свойств почв, их гранулометрического состава кислотности, содержания гумуса, макро и микроэлементов, тяжелых металлов и радионуклеидов, степени эродированности, переувлажнения, заболачивания, засоления, опустынивания, каменистости, а также характеристики произрастающей на них растительности и геоботаническому составу, урожайности сельскохозяйственных культур не имеют значения при проведении кадастровых работ.

Считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее ЗК РФ), земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Норма ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, устанавливающая, что к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), устанавливает единый приоритет в их использовании и особой охране.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 сентября 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцы Багрянцев В.Ю., Трошина В.С., Полякова Е.И., Емельянова Г.Н., Бахотская Л.Д., Сапрыкина Г.В., Саутин В.В., Марусов А.А., Казаков А.А. являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка категории земель: сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1
л.д. 27-47, 128-160, 161-187).

Каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:118 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), согласно выписке из ЕГРП от <дата> не имеется (том 1
л.д. 161-187).

Исходный земельный участок с кадастровым № был образован как многоконтурный и внесён в государственный кадастр недвижимости <дата> Исходный земельный участок состоит из обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование.

Багрянцев В.Ю., Трошина В.С., Полякова Е.И., Емельянова Г.Н., Бахотская Л.Д., Сапрыкина Г.В., Саутин В.В., Марусов А.А., Казаков А.А. с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им 9 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым № избрали альтернативный общему собранию способ выдела, предусмотренный п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С этой целью они обратились к кадастровому инженеру ФИО23 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО23 <дата> подготовлен проект межевания земельного участка в счет девяти долей истцов в исходном земельном участке (т. 1 л.д. 58-72).

Из данного проекта межевания земельных участков следует, что истцами сформирован двухконтурный земельный участок площадью 675 000 кв.м, в состав которого входят земельный участок с кадастровым № (№ площадью 630 003 кв.м. – пашня и земельный участок с кадастровым № (№, площадью 44 997 кв.м – пастбища, при этом на одну земельную долю 7,5 га пашни выделено – 7 га, пастбищ – 0,5 га.

В газете «Орловская правда» №(26802) от <дата> (том 1 л.д. 69-72) размещено извещение участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания исходного земельного участка с кадастровым №, в котором отражены все требуемые ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сведения о заказчике работ, о кадастровом инженере ФИО23, кадастровом номере и адресе исходного земельного участка, о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, местах или адресах, где с вышеуказанным проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения, сроках и почтовых адресах для направления обоснованных возражений относительно размеров и местоположения выделяемого земельного участка после ознакомления с ним.

<дата> в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представителем Трубицина А.И. и Сахаровой Т.Л. по доверенности ФИО19 направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поступившие в регистрирующий орган <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства соблюдения установленного законом срока для подачи возражений с учетом способа их отправления посредством почтовой связи, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками срока подачи возражений.

Из содержания возражений следует, что выделяемый в счет земельных долей земельный участок пересекает планируемый к выделу земельный участок ответчиков.

Вместе с тем, по делу установлено, что <дата> по договору купли-продажи (купчая) доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначение Трубицин А.И. передал в собственности Сахаровой Т.Л. 1/141 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Трубицин А.И. на момент подачи возражений на проект межевания истцов, не являлся собственником земельной доли в спорном земельном массиве с кадастровым № и выделение истцами из указанного земельного массива земельного участка его прав не нарушает, что свидетельствует об отсутствии обоснованности возражений Трубицина А.И. на проект межевания истцов.

Данное обстоятельство представитель ответчика Сахаровой Т.Л. по доверенности ФИО19 не оспаривал, при этом пояснил, что помимо прочего, проектом межевания истцов предусмотрено выделение в счет образуемого земельного участка пашни большей площади, чем предусмотрено в составе земельной доли (7 га вместо 6,7 га), что нарушает права и законные интересы, как ответчика, так и оставшихся в исходном земельном участке долевых собственников.

Проверяя доводы возражений и признавая возражения обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Данная норма содержит оговорку об изменении площади выделяемого в счет земельной доли участка, указанной в документах, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № формировался за счёт выделения 141 земельных доли граждан общей площадью 1 057,5 га, в том числе пашни 944,7 га, из исходного земельного участка общей площадью 1 572,9 га, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности 209 граждан (том 3
л.д. 1-182).

Правообладатели 141 земельной доли <дата> оформили доверенность на представителя ФИО20 с целью выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей. ИП ФИО21 подготовлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым №

В газете «Орловская правда» № от <дата> размещено извещение участников общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок площадью 1 057,5 га, в том числе пашни 944,7 га в счет 141 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с указанием размера пашни 6,7 га на одну долю. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило, что следует из справки, выданной генеральным директором ФИО27 от <дата>

Границы земельного участка с кадастровым №, сформированного в счет 141 земельной доли по местоположению: <адрес> были согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от <дата>

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым № происходило на основе представленных долевыми собственниками свидетельств на право собственности на землю по доверенности заказчиком ФИО20

Из свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 1995-1996 годам истцам Багрянцеву В.Ю., Поляковой Е.И., Бахотской Л.Д., Саутину В.В., Марусову А.А., Казакову А.А., на основании постановления Главы администрации <адрес> № от <дата>, также следует, что доля каждого, обладавшего правом на получение земельного пая, составляла 7,5 га, в том числе пашни 6,7 га.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым № были учтены состояние и свойства почвы, разграничены выделяемые пашни и пастбища в отдельные контуры с описанием их свойств и характеристик.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым №, на одну земельную долю (пай) приходится 7,5 га сельхозугодий, в том числе 6,7 га пашни, а также пастбища (кормовые угодья) 0,8 га. Пропорции определены в соответствии с количеством собственников земельных долей, естественных характеристик состояния и свойств почвы всего земельного участка и призваны обеспечить справедливое единообразное распределение земель среди собственников земельных долей.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что истцы имеют право выделить в счет принадлежащих им 9 долей из исходного земельного участка земельный участок, площадью 675 000 кв.м, из которых пашня может составлять 603 000 кв.м. Проект межевания, представленный истцами, включает в образуемый земельный участок пахотные земли в размере 630 003 кв.м, что не соответствует размеру предусмотренному земельными долями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение истцами при выполнении землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка пашни в размере 7 га вместо 6,7 га, без учета соотношения состояния и свойств почвы выделяемого участка, нарушает условия образования земельного участка с кадастровым № и права других сособственников земли, которые вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий (пастбищ, сенокосов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании возражений на проект межевания земельного участка в счет выделяемых истцами 9 долей необоснованными, проект межевания согласованным и определении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с данным проектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы возражений не касаются размера и местоположения выделяемого земельного участка, как не основанные на законе, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие ответчика с выделением земельного участка в виде пашни большей площади свидетельствует о несогласии с определенным истцами местоположением выделяемого земельного участка, которое определено, в том числе, с нарушением требований п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающим необходимость учета при выделе земельных долей соотношения состояния и свойств почвы выделяемого участка.

Кроме того, действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если выделяется земельный участок большей площади, в данном случае пашни, чем указано в правоустанавливающих документах.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчиков в отношении истцов в рамках возникших правоотношений не установлено. Ответчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя при этом законное средство для реализации своего права на подачу возражений и не нарушая права и законные интересы истцов.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрянцева Виталия Юрьевича, Емельяновой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи