Решение по делу № 2-1646/2018 ~ М-1084/2018 от 27.03.2018

Дело № 2- 1646 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Есиповой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Маргариты Львовны к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Есипова М.Л. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований что 25 ноября 2015 г. между Есиповой М.Л. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № №.

Есипова М.Л. является заёмщиком по кредитному договору № от 25.11.2015 г., заключённому с АО «Россельхозбанк». Выгодоприобретателем по договору страхования № № является АО «Россельхозбанк» в части не превышающей непогашенную заёмщиком задолженность по кредитному договору, учитывая основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом или заемщиком штрафные санкции, пени.

Согласно п. 1.2. договора страхования, этот договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 г. Согласно п. 1.3. договора страхования (п. 8.11 Правил страхования), в случае расхождения положений договора страхования и Правил страхования действуют положения Договора. Согласно ст. 10 договора страхования, Есипова М.Л. с Правилами страхования ознакомлена.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 3.2 договора страхования, страховым случаем признается установление Застрахованному лицу инвалидности II группы в результате впервые диагностированного в течение срока действия договора заболевания.

03.12.2015 г., то есть в период действия договора страхования, в ГБУЗ ПК «ПКОД» Есиповой М.Л. был поставлен диагноз: перстневидно-клеточный рак желудка. На основании Акта № медико-социальной экспертизы гражданина от 16.06. 2016 г. Есиповой М.Л. установлена II группа инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В тексте договора страхования прямо не указывается на применение Правил страхования. Сами Правила страхования не изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне. Правила страхования, якобы, приложены к договору страхование однако Есиповой М.Л. не вручены, о чем свидетельствует отсутствие удостоверения Есиповой М Л. о таком вручении в тексте договора, где прямо указывается только на ознакомление с Правилами страхования. Следовательно, Правила страхования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не являются обязательными для Есиповой М.Л. и ЗАО «Россельхозбанк».

Однако, в силу п. 4 ст. 943 ГК РФ, Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Установление Есиповой М.Л. второй группы инвалидности является страховым случаем. Согласно п. 2.1. договора страхования, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обязалось выплатить Застрахованному лицу страховую сумму в случае причинения вреда жизни, здоровью Застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5.1. договора страхования, страховая сумма составляет 1 358 525,00 рублей.

Согласно п. 7.1. договора страхования, страховая выплата в связи с наступлением любого предусмотренного договором страхового случая производится в размере 100 % страховой суммы.

Страховую премию, предусмотренную п. 5.3. договора страхования Есипова М.Л. уплатила в срок, предусмотренный п. 5.4. договора - 25.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2015 г. АО «Банк Русский Стандарт».

В порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования Есипова М.Л. информировала Страховщика и Выгодоприобретателя (АО «Россельхозбанк») о наступлении страхового случая и представила в АО «Россельхозбанк» требуемые п. 7.2. и необходимые в данном случае документы. Поскольку от банка никаких требований в связи с этим в адрес Есиповой М.Л. не поступало, представленные Есиповой М.Л. заявление на страховую выплату и пакет документов являлись достаточными для принятия Страховщиком решения о страховой выплате.

Согласно п. 7.2. договора страхования, для установления Страховщиком факта наступления страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в данном случае, Выгодоприобретатель должен подать Страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая и представить предусмотренные данным пунктом договора документы. Данную обязанность АО «Россельхозбанк» исполнил надлежащим образом 07.12.2016 г.

Согласно пп. 7.4.4.3. п. 7.4. договора страхования, получение Страховщиком от Банка- Выгодоприобретателя уведомления о наличии и размере задолженности Застрахованного лица расценивается как поручение Страхователя Страховщику произвести страховую выплату в пределах задолженности по кредитному договору непосредственно Банку - Выгодоприобретателю.

Согласно пп. 7.4.1. - 7.4.2. п. 7.4. договора страхования, в течение 15 рабочих дней после получения необходимых для страховой выплаты документов (п. 7.2. договора) ЗАО СК «РСХБ-Страхование» должно было признать событие, произошедшее с Есиповой М.Л. страховым случаем и составить страховой акт, либо принять решение о непризнании этого события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

В случае признания события страховым случаем, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» должно было в течение 10 рабочих дней с даты подписания Страхового акта произвести страховую выплату. Следовательно, выплатить сумму страхового возмещения ЗАО СК «РСХБ-Страхование» должно было в период с 29.12.2016 г. по 18.01.2017 г. В случае принятия решения о непризнании события, случившегося с Есиповой М.Л. страховым случаем или об отказе в страховой выплате, ЗАО СК «РСХБ-Страхование»    должно было в течение 3 рабочих дней с момента принятия такого решения, письменно уведомить Есипову М.Л. с изложением соответствующих мотивов.

Вместо этого, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Есиповой М.Л. о признании договора страхования недействительным. Из материалов указанного дела видно, что в ходе его рассмотрения судом и лицами участвующими в деле, изучались медицинская карта ГАУЗ ПК «Городская больница № 9» Есиповой М.Л., амбулаторная карта Есиповой М.Л. и иные медицинские документы, имеющие отношение к заболеваниям Есиповой М.Л. и её инвалидности, включая документы ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер». При этом все имеющиеся в деле документы имеются в распоряжении ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в т.ч. те, которые получены по запросам Страховщика. Решением суда от 14.02.2017 г. ЗАО СК «РСХБ - Страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.05.2017 г. решение суда вступило в законную силу. Судебное разбирательство по каким-либо фактам, связанным со страховым событием, основанием для отсрочки производства страховой выплаты являться не может. Обстоятельства, установленные решением суда от 14.02.2017 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Свои обязательства по договору страхования, в том числе предусмотренные п. 7.4., ЗАО СК «РСХБ - Страхование» не исполнило, страховую выплату не произвело, мотивов отказа в выплате или мотивов непризнания события с Есиповой М.Л. страховым случаем не представило.    Нарушение ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договорных обязательств перед Есиповой    М.Л. явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае не имеется никаких законных основания для полного или частичного освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы.

По состоянию на день предъявления настоящего иска сумма непогашенной задолженности Есиповой М.Л. по кредитному договору составляет 964 888,74 рублей. Следовательно, подлежит взысканию с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» сумма страховой выплаты в части не превышающей непогашенную Есиповой М.Л. задолженность по кредитному договору в размере 964 888,74 рублей.

То обстоятельство, что АО «Россельхозбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, представил ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заявление и пакет документов для принятия решения о страховой выплате свидетельствует о том, что банк не отказался от получения страховой выплаты, и об его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при надлежащем и своевременном исполнении ЗАО СК «РСХБ - Страхование» своего обязательства путем досрочной выплаты страхового возмещения АО «Россельхозбанк» обязательства Есиповой М.Л. перед банком считались бы исполненными и бы ли бы прекращены, а платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Между тем ЗАО СК «РСХБ - Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между АО «Россельхозбанк» и Есиповой М.Л. не были прекращены и Есипова М.Л., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

На основании изложенного, истец просит признать страховым случаем установление Есиповой М.Л. второй группы инвалидности на основании Акта №.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму страховой выплаты в части оставшейся у Есиповой М.Л. задолженности по кредитному договору в размере 964 888,74 рублей.

Поскольку уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Есиповой М.Л. убытков в виде неполученного дохода и излишне выплаченных ею в пользу АО «Россельхозбанк» начисленных процентов, истец просит взыскать убытки в сумме 267 735,45 рублей за период с января 2017 г. по март 2018 г., поскольку срок исполнения обязательства Страховщиком по договору страхования определён периодом времени.

Взыскать в пользу Есиповой М.Л. 125 900,81 рублей страхового возмещения по договору страхования в виде разницы между страховой суммой и подлежащих уплате банку страхового возмещения и возникших у Есиповой М.Л. убытков (1358 525,00-(964888,74+267735,45)).

Также подлежит взысканию с ЗАО «СК «РСХБ - Страхование» в пользу Есиповой М.Л. неустойка в размере 11 139, 91 (11 139,91 х 3% х 433 = 144 707, 43, где 11 139,91 - страховая премия, 3% - законная неустойка, 433 - количество дней просрочки с 18.01.2017 по 01.04.2018).

На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных в её пользу.

В последующем в связи с признанием ответчиком наступление инвалидности у истца страховым случаем и выплатой страхового возмещения, истец уточнила исковые требования и указала, что после предъявления иска стало известно, что 23.03.2018 г. платёжным поручением № АО СК «РСХБ - Страхование» выплатило АО «Россельхозбанк» 978 956,84 рублей страховой выплаты по страховому акту № от 22.03.2018 г. В эту сумму включены: 974 588,61 рублей - остаток основного долга по состоянию на февраль 2018 г. и 4 368,23 рублей проценты на 12.03.2018 г.

Есипова М.Л. выплатила банку с января 2017 г. по февраль 2018 г. сумму основного долга в размере 117 460,46 рублей и сумму процентов в размере 132 425,96 рублей, всего - 249 886,42 рублей.

АО СК «РСХБ - Страхование» должно было исполнить свои обязательства по договору страхования в январе (не позднее 18 числа) 2017 г. путем выплаты банку в счет погашения остатка ссудной задолженности Есиповой М.Л. денежной суммы в размере 1 084 306,77 рублей, а также путем выплаты в адрес Есиповой М.Л. оставшейся суммы страховой выплаты в размере 274 218,24 рублей. Следовательно, в случае надлежащего исполнения АО СК «РСХБ – Страхование» своих обязательств, в январе 2017 г. кредитные обязательства Есиповой М.Л. перед банком должны были прекратиться, Есипова М.Л. должна была получить оставшуюся сумму страховой выплаты 274 218,24 рублей и сэкономить 249 886,42 рублей, которые она выплатила банку с января 2017 г по февраль 2018 г., всего 524 104,66 руб. (274218,24+249886,42).

03.04.2018 г. платёжным поручением № АО СК «РСХБ - Страхование» выплатило Есиповой М.Л. 379 568,16 рублей страховой выплаты по страховому акту № от 02.04.2018 г.

Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает полностью убытки Есиповой М.Л. в размере 249 886,42 руб. (379568,16-274218,24=105349,92).

Следовательно, размер причиненных Есиповой М.Л. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств составляет 144 536,50 руб. (249886,42-105349,92).

Учитывая, что страховая выплата по п/п № была произведена после принятия судом к рассмотрению иска Есиповой М.Л., а действия ответчика по осуществлению страховых выплат сами по себе свидетельствуют о признании ответчиком иска в части, выплаченная сумма 379 568, 16 рублей подлежит учёту при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа.

Просит взыскать с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в пользу Есиповой М.Л. убытки в размере 144 536,50 рублей; неустойку в размере 11 139,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в её пользу, учитывая выплаченную после возбуждения гражданского дела сумму 379 568,16 рублей; судебные расходы; расходы по уплате госпошлины.

Истец Есипова М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что после направления досудебной претензии в адрес страховой компании, в марте 2018 г. ей позвонили и пригласили прийти в страховую компанию, чтобы написать новое заявление о страховой выплате, что ею и было сделано. Уже потом она узнала, что страховая компания произвела выплату банку оставшейся части кредита.

Представитель ответчика АО    СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, представил возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что 25.11.2015    между АО СК    «РСХБ-Страхование» и Есиповой    М.Л. был заключен Договор страхования № №. В соответствии с Договором коллективного страхования выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхзобанк». В адрес АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление от Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая - установление инвалидности Есиповой М. Л. На время действия кредитного договора действует договор личного страхования в отношении застрахованного лица, поскольку (Страховщик) АО СК «РСХБ - Страхование» несёт страховые риски по возмещению ущерба перед АО «Россельхозбанк» (Страхователем) на страховой случай - непогашения полностью или части кредитной задолженности застрахованным лицом (Есиповой М.Л.). Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 12.03.2018г. остаток ссудной задолженности составляет Есиповой М.Л. 978 956, 84 руб.

В п.1.5. Договора страхования и в соответствии с нормами ст. 934, ч. 1 ст. 425 ГК РФ стороны определили, что получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) является АО «Росельхозбанк».

Рассмотрев данное событие, Обществом принято решение о признании его страховым случаем. В соответствии с п. 5.1. Договора страхования страховая сумма по Договору страхования 1 358 525,00 руб. В срок, установленный Договором страхования, признав установление Есиповой М.Л. страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения на счет Выгодоприобретателя, что подтверждается платежными поручениями №, №. Необходимо отметить, что заявление на страховой выплату от самой Есиповой М.Л., а также реквизиты для перечисления страхового возмещения поступило в адрес Страховщика 28.03.2018, в день обращения Истца в суд с исковым заявлением. Тот факт, что Есиповой М.Л. была произведена оплата в счет погашения кредитной задолженности, никак не может повлиять на изменение условий Договора страхования. Выплата Истца кредитной задолженности, порождает отношения Есиповой М.Л. и АО «Россельхозбанк» и, в случае переплаты кредитной задолженности, она вправе обратиться в АО «Россельхозбанк» для осуществления соответствующих взаиморасчетов.

Таким образом, данным спором затрагиваются права и законные интересы АО «Россельхозбанк», поскольку данное лицо является Выгодоприобретателем по Договору страхования. Взыскание со Страховщика суммы страхового возмещения больше чем размер страховой суммы приведет к обогащению Есиповой М.Л.

Относительно требований истца о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» поясняют следующее. В действующем законодательстве прописано, что именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскивается штраф в размере 50 % в пользу потребителя. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % у Есиповой М.Л. с АО СК «РСХБ - Страхование» не имеется, поскольку Страховщик полностью выполнил обязательства по выплате страхового возмещение перед Страхователем.

В случае удовлетворения исковых требований Истца, просят суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в соответствии с абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при Определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просят во взыскании денежных средств с АО СК «РСХБ - Страхование» отказать. Рассмотреть дело    в отсутствие     представителя ответчика АО СК «РСХБ - Страхование».

    Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела к его отсутствие.

    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2015 г. между Есиповой М.Л. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № №.

Страховым случаем по договору признаются следующие события:

-    смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые зарегистрированного) в течение срока действия договора, либо обострения в любой момент действия договора заболевания, существовавшего на момент заключения договора, о наличии либо проявлениях которого заявлено страхователем/застрахованным лицом страховщику в заявлении;

-    установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые зарегистрированного) в течение срока действия договора, либо обострения в любой момент действия договора заболевания, существовавшего на момент заключения договора, о наличии либо проявлениях которого заявлено страхователем/застрахованным лицом страховщику в заявлении.

Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк».

Страховая сумма составила 1 358 525,00 рублей, страховая премия 11 139,91 рублей. Срок действия договора с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года (л.д.20-21).

Также установлено, что 25 ноября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Есиповой М.Л. был заключен кредитный договор № по условиям которого Есипова М.Л. получила кредит на 1 225 000,00 рублей, сроком до 25.11.2024 г., под 10,9 % годовых (л.д.9-15).

03 декабря 2015 г., т.е. в период действия договора страхования истцу был поставлен диагноз: перстневидно-клеточный рак желудка. На основании Акта № медико-социальной экспертизы гражданина от 16.06.2016 г. Есиповой М.Л. установлена 2 группа инвалидности (37-39,40).

07 декабря 2016 г. Есипова М.Л. обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату.

В соответствии с п.п.7.4.1. Договора страхования от 25.11.2015г. в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик составляет и подписывает страховой акт, в случае признания заявленного события страховым случаем, или принимает решение о непризнании заявленного события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно п.п.7.4.2. Договора страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта.

Таким образом, страховая выплата ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Есиповой М.Л. должна была быть произведена не позднее 18 января 2017г.

Однако 09 января 2017 г. ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направило в Мотовилихинский районный суд г.Перми исковое заявление к ответчику Есиповой М.Л. о признании договора страхования недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2017 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к Есиповой М.Л. о признании договора страхования недействительным, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 мая 2017 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования в их уточненной редакции, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 932, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что у АО СК «РСХБ-Страхование» не имелось объективных препятствий для рассмотрения вопроса о страховом возмещении истице по документам, приложенным к заявлению, полученному ответчиком 07.12.2016 года, соответственно, несвоевременное перечисление истице страхового возмещения не может быть признано обоснованным, что влечет возложение на страховщика гражданской правовой ответственности, в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, исчисленный из размера страховой премии, период её начисления, изложенные истцом в исковом заявлении, признаются судом верными и обоснованными. Довод ответчика о том, что страховая выплата произведена в установленные сроки, с учетом поступившего 28.03.2018г. заявления истца о выплате страхового возмещения, судом признаются несостоятельными, поскольку первоначальное заявление истца в страховую компанию поступило 07.12.2016г., соответственно, именно с этой даты необходимо исчислять срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 7 Договора страхования от 25.11.2015г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Есиповой М.Л. подлежат взысканию неустойка в размере 11 139 рублей 91 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 144 536,50 рублей, суд не может согласиться с расчетом истца, которая в сумму убытков включила неполученную ею по состоянию на 18.01.2017г. сумму разницы между выплаченной бы страховой компанией выгодоприобретателю остатка ссудной задолженности и оставшейся суммы страховой выплаты, что составляет 274 218,24 руб. (1 358 525,00 руб. (сумма страховой выплаты) -1 084 306, 77 руб. (сумма оставшейся кредитной задолженности на 18.01.2017г.) = 274 218,24 руб.).

Фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 23.03.2018г. и 03.04.2018г. в размере 1 358 525 руб., из них 978 956,84 руб. перечислено АО «Россельхозбанк» в счет погашения ссудной задолженности. Истцу выплачена разница между страховой выплатой и остатком долга в размере 379 568,16 руб. Истцом понесены убытки в виде оплаты основного долга по кредиту и процентам за период с января 2017 года по февраль 2018г. в размере 249 886 руб. 42 коп., включение в убытки суммы 274 218,24 руб. влечет для истца двойной доход от предоставления одной и той денежной суммы, составляющей, оставшуюся сумму страховой выплаты.

В данном случае, по мнению суда, истец имеет право на возмещение убытков, составляющих размер уплаченных ею процентов по кредитному договору за период с января 2017г. по февраль 2018г., что составляет 134 008,33 руб., поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно было бы избежать в случае своевременного перечисления ответчиком страховой компанией АО «РСХБ-Страхование» страхового возмещения на счет Банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.

     При этом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга уплаченного по кредитному договору в вышеуказанный период, не имеется, поскольку, данная сумма не является для истца убытками, а является обязанностью истца по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134008, 33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая то, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в её пользу, с учетом выплаты после возбуждения гражданского дела суммы 379 568,16 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании п.47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Вместе с тем, если отказ истца от иска не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной суммы.

Судом установлено, что ответчик добровольно, до обращения истца с иском в суд, удовлетворил требования истца, выплатив сумму страховой выплаты в части оставшейся кредитной задолженности в размере 978 956 рублей 84 копейки, в пользу выгодоприобретателя – третьего лица АО «Россельхозбанка», что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018г.

Также 03.04.2018 г., т.е. уже после возбуждения гражданского дела, ответчик выплатил Есиповой М.Л. оставшуюся часть страховой выплаты в размере 376 568 рублей 16 копеек.

Поскольку истцом, в связи с произведенными выплатами, исковые требования были уточнены, сумму штрафа, подлежащую в пользу истца следует исчислять от суммы, присужденной судом настоящим решением в пользу истца без учета выплаченной ранее 376 568,16 руб., поскольку истец от взыскания данной суммы отказалась. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Есиповой М.Л. составляет 77 231 рубль 31 копейка, исходя из следующего расчета: 134008,33 руб.+ 11 139,91 руб.+ 20 000 руб.= 165 148,24 руб. /50%= 82 574,12 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848,32 руб., указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, поскольку сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований как имущественного так и не имущественного характера должна составлять 4402 руб. 96 коп., разница от неуплаченной суммы ( 4402,96-2848,32=1 554,64) на основании ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есиповой Маргариты Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» в пользу Есиповой Маргариты Львовны убытки 134 008 рублей 33 копейки, неустойку 11 139 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 82 574 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 848 рублей 32 копейки.

В остальной части требований Есиповой М.Л. – отказать.

    Взыскать АО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет 1 554 рубля 64 копейки.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова