Решение по делу № 12-96/2012 от 01.03.2012

Дело №12-96/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от 16 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от 16 февраля 2012 года Тимофеев А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что 20 января 2012 года в 8 час. 10 мин. на 272 км. автодороги Самара-Волгоград сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <адрес> с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты> № Тимофеев А.В., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования Тимофеев А.В. отказался.

    Тимофеев А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что рассмотрение дела без его участия лишило его реализации конституционных прав на защиту, на заявление ходатайств о признании предъявляемых доказательств недопустимыми и т.д. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене также как вынесенное на основе недопустимых доказательств, полученных с нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание Тимофеев А.В. не явился Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Тимофеевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, согласно которого Тимофеев А.В. 20 января 2012 года в 8 час. 10 мин. на <адрес>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом № об отстранении Тимофеева А.В. от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом № о направлении Тимофеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

У суда нет оснований подвергать сомнению протоколы, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данных документах не соответствующих действительности, не установлено. При составлении протокола Тимофееву А.В. были разъяснены его права и обязанности, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Согласно записей, сделанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, Тимофеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, в действиях Тимофеева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что на него постановлением мирового судьи от 16 февраля 2012 года было наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья определил наказание Тимофееву А.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод Тимофеева А.В. о том, что мировой судья лишил его возможности участвовать в судебном заседании, не может быть принят судом как состоятельный. В определении мирового судьи обоснованно указано, что о времени и месте рассмотрения дела Тимофеев А.В. был извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в протоколе, однако заказные письма с уведомлением с адреса места регистрации и проживания были возвращены с отметкой о том, что срок хранения истек, Тимофеев А.В. заказные письма не получал, из чего суд сделал вывод о том, что Тимофеев А.В. по указанным адресам в г.Стерлитамак не проживает. Рассматривая дело без участия Тимофеева А.В. мировой судья обоснованно сослался на п.6 Постановления Пленума верховного Суда № от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные. Более того, суд отмечает, что нахождение Тимофеева А.В. в командировке не мешало ему в данный период времени лично получить копию постановления мирового судьи.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, нарушений процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка от № по г. Стерлитамаку РБ от 16 февраля 2012 года о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.