Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 (2-6285/2012;) ~ М-6570/2012 от 19.10.2012

Дело №2-219/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Петиной В.В.

с участием:

представителем истца Волосатова С.И., действующего на основании доверенности Лазарева А.А.

ответчика Кулина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Волосатова С. И. к Кулину О. В. (третье лицо: Волосатова В. Н.) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волосатов С. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кулину О. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 283 067,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кулин О. В., управляя автомобилем «Hyundai HD-72» гос. р/з Т 513 НТ-26, принадлежащий на праве собственности Волосатову С. И., допустил столкновение с автомобилем а/м марки Scania р/з К 137 ВК-123, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Кулин О. В.. дата Кулин О. В. был принят на должность водитель- экспедитор в организацию ИП Волосатов В.Н., что подтверждается копией трудовой книжки. Ему был предоставлен автомобиль марки «Hyundai HD-72» гос. р/з Т 513 НТ-26, для выполнения служебных обязанностей. Выехав в рейс Кулин О.В. нарушил ПДЦ РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Scania р/з К 137 ВК-123, тем самым причинив ущерб автомобилю. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда - может быть возложена на лицо, не являющие в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету №Ф/131/08/2012 от дата стоимость материального ущерба с учетом износа составила 283 607,00 рублей. И за производства оценки истцом была оплачена сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. дата ответчику была направлена досудебная претензия. На адрес истца, представителя, не был направлен отказ и ответа не получили. Истец просит суд взыскать с Кулина О. В. ущерб причиненный имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии в размере 283 607,00 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В защиту своих прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата, иск к страховой компании может быть подан в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по выбору истца. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 283 067,00 рублей. Взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 150 рублей. Взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Волосатов С.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Волосатова С.И., действующий на основании доверенности Лазарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, добавив также, что страховка по данному ДТП его доверителем не получалась, поскольку не была предусмотрена, и просил суд взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 283 067,00 рублей. Взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 150 рублей. Взыскать с Кулина О. В. в пользу Волосатова С. И. расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании ответчик Кулин О.В. исковые требования истца не признал, просил суд отказать в заявленных требований, представил письменный отзыв, согласно которого, с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ответчик с 01.06.2012г. на основании трудового договора и приказа от 01.06.2012г. принят на работу на должность водителя-экспедитора в ИП Волосатова В.Н., на срок с 01.06.2012г. по 01.06.2015г. 06.07.2012г. в 17 час. 50 мин., т.е. в момент совершения ДТП он управляя транспортным средством «Hyundai HD-72», гос. р/з Т 513 НТ-26 выполнял работу по трудовому договору и действовал по заданию своего работодателя. На каком основании данный автомобиль находился у ИП Волосатовой В.Н. ему не известно. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как указано в ст. 1079 ГК РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, является ИП Волосатова В. Н., у которой водителем работал Кулин О.В. Из вышесказанного следует, что Кулин О.В. является не надлежащим ответчиком по данному делу. В качестве ответчика по делу должна быть привлечена ИП Волосатова В.Н. Кроме того истцом неверно избран способ защиты гражданских прав, т.к. он ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которая не может быть применима в данном случае, что является так же основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что с учетом изложенного в иске необходимо отказать. В соответствии со ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п.5 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона). Истец не представил в суд документов подтверждающих факт наличия обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, а также дополнительного страхования, в частности касающейся случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих его обращение за страховой выплатой в страховую компанию. В связи с чем, невозможно установить - имеется ли у истца право на обращение за страховой выплатой, а также производилась ли ему указанная выплата. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного и во избежание двойного взыскания, как со страховщика, так и с надлежащего ответчика по делу, в удовлетворении иска прошу отказать. Истцом Волосатовым С.И. в качестве приложения к исковому заявлению приложен отчет №Ф/131/08/2012 Об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ««Hyundai HD-72», гос. р/з 1513 НТ-26. Данный отчет представлен ответчику не в полном объеме, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о законности и обоснованности заключения эксперта. Однако, не смотря на это факт, Кулин О.В. в любом случае не согласен с заключением эксперта по следующим основаниям: Утвержденное Министерством юстиции РФ Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2008г., устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а также им руководствуются в своей деятельности другие экспертные организации и частные эксперты при проведении автотехнических исследований. Согласно п.3.2 указанного методического руководства в случае производства несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом населенном пункте). Однако в нарушение указанной нормы о месте и времени проведения экспертизы Кулин О.В. уведомлен не был, при том, что он является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, в случае не согласия с составленным по результатам актом осмотра АМТС сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия. Однако, он был лишен этого права, что существенно нарушает его права. Заказчиком и единственным участником при производстве оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля является истец Волосатов С.И., который является лицом, заинтересованным в преувеличении объема и характера повреждений. Согласно п.3.1.4 указанных методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений. Однако, ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении, ни в представленном отчете оценщика не указано о наличии повреждений зафиксированных ГИБДД. Кроме того, ДТП совершено 06.07.2012г., а осмотр т/с проведен 30.07.2012г., т.е. практически через месяц. За это время состояние автомобиля могло ухудшиться по разным причинам, в том числе не зависящем от Кулина О.В. и произошедшего ДТП. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании вышеизложенного по указанным обстоятельства данный отчет не может служить доказательством по делу. В связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В своем иске истец просит взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 5150 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 5150 рублей. С заявленными требованиями Кулин О.В. также не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с вышеизложенными доводами о наличии всех оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, во взаимосвязи с нормами ГПК, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Помимо этого, для отказа во взыскании судебных расходов имеются самостоятельные основания. Так, независимая экспертиза проведена без уведомления заинтересованного лица и не является надлежащим доказательством по делу, а по сему и расходы по ее оплате не подлежат возмещению. Кроме того, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами, понесенными в рамках настоящего гражданского дела. Представленная в дело доверенность датирована 09.01.2012г., ДТП совершено 06.07.2012г., а исковое заявление подано в суд только лишь в октябре 2012г. Из указанных дат можно сделать вывод, что доверенность выдана не конкретно по настоящему делу, а для ведения всех дел истца, как гражданина и представление его интересов во всех инстанциях, в связи с чем, расходы по ее удостоверению ни как не связаны с настоящим гражданским делом. В связи с чем, ответчик не должен возмещать расходы истца не находящиеся в прямой взаимосвязи с имеющимся гражданским делом. Кроме того, нотариальная доверенность для ведения дела в суде не обязательна, поскольку истец заключил договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, генеральный директор которого является его представителем, в связи с чем, доверенность в соответствии со ст.53 ГПК РФ, могла быть удостоверена данной организацией, что не повлекло бы за собой и расходов по удостоверению доверенности. Истец, 12.09.2012г. заключил договор с ООО «Юридическая компания «Абсолют ЮФО» на оказание юридических услуг. Цена договора 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Указанный договор является общим, что просматривается из п.2.1.3 настоящего договора, в связи чем, невозможно определить имеет ли он отношение к настоящему делу или нет. Отсутствуют существенные условия договора, а именно предмет договора с подробным описанием объема выполняемых работ и их стоимость по конкретному делу. С учетом изложенного и в соответствии с гл.27 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей должно быть отказано. В своем исковом заявлении истец ссылается на закон РФ «О защите прав потребителей». Однако, настоящий закон не регулирует подобные правоотношения, поскольку регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В свою очередь потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каковым истец не является. Просит суд в удовлетворении исковых требований Волосатова С. И. о взыскании с меня Кулина О. В. компенсации за причиненный ущерб имуществу в сумме 283 067 (двести восемьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей и судебных расходов отказать в полном объеме. В дополнение к представленным письменным возражениям, ответчик указал также, что после ДТП он готов был возместить расходы на восстановление автомобиля в разумных пределах примерно 100000 рублей, однако договоренности достигнуто не было. Также ответчик пояснил, что услуги представителя несоразмерно завышены.

В судебное заседание третье лицо Волосатова В.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Волосатова С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вина Кулина О.В. в совершении им дорожно-транспортного происшествия дата подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата Кулин О. В. был принят на должность водитель- экспедитор в организацию ИП Волосатов В.Н., что подтверждается копией трудовой книжки и заявлением о принятии на работу. Ему был предоставлен автомобиль марки «Hyundai HD-72» гос. р/з Т 513 НТ-26, для выполнения служебных обязанностей. Владельцем автомобиля Hyundai HD-72» гос. р/з Т 513 НТ-26, является Волосатов С. И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Выехав в рейс, дата Кулин О.В. нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Scania р/з К 137 ВК-123. Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен в 17 часов 30 минут в отношении Кулина О. В., 1980 года рождения по факту совершения ДТП в следствии нарушения ПДД. Согласно постановлению <адрес> от дата Кулин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление получено Кулиным О.В. дата и обжаловано в установленном законом порядке не было. Также, вина Кулина О.В. в ДТП при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривается.

Согласно отчету независимого эксперта №Ф/131/08/2012 от дата стоимость материального ущерба с учетом износа составила 283 607,00 рублей. За производство оценки истцом была оплачена сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

дата ответчику была направлена досудебная претензия. На адрес истца, не был направлен отказ, ответ также получен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что выполненный ИП «Третьякова Н.А.» отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № Ф/131/08/2012 по определению величины материального ущерба от повреждений транспортного средства в результате ДТП, основан на рыночных ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей данной марки, учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, подготовлен с использованием затратного подхода и элементов сравнительного подхода, применены Федеральные стандарты оценки (п. 5 отчета), - суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно расчетам оценщика является достоверным и может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 420648, 00 руб., а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 283607, 00 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств возможности произвести ремонт с учетом износа транспортного средства за меньшую сумму ответчиком Кулиным О.В. не представлено, также ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению величины материального ущерба от повреждений транспортного средства в результате ДТП и не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в том числе и по отсутствию страховых выплат в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кулина О.В. перед владельцем транспортного средства, которым он управлял и совершил нарушение ПДД и как следствие ДТП: вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем («ИП Волосатова») обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, - в судебном заседании не установлено, также не нашел своего подтверждения факт получения истцом страховых выплат.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 150 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по проведению оценки от дата и чеком-ордером об оплате от дата года.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и адекватной трудовым затратам представителя подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 руб. Однако, ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу было совершено ответчиком дата года, а доверенность <адрес>6 расходы от Волосатова С.И. на Воронцова В.Н., Лазарева А.А., Полубоярову О.Ю. и Котенко С.С. была выдана дата года, то есть фактически задолго до наступления самого ДТП и спора по делу, что указывает на то обстоятельство, что доверенность выдана не только на участие представителей в данном деле. В связи с чем, в данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины за обращение в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 283 067 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6182 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-219/2013 (2-6285/2012;) ~ М-6570/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волосатов Сергей Иванович
Ответчики
Кулин Олег Владимирович
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Донских Наталья Валерьевна
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
19.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2012Передача материалов судье
23.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2012Подготовка дела (собеседование)
12.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.12.2012Судебное заседание
12.12.2012Судебное заседание
25.12.2012Судебное заседание
09.01.2013Судебное заседание
28.01.2013Судебное заседание
30.01.2013Судебное заседание
04.02.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2013Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее