Решение по делу № 2-384/2015 ~ М-270/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г.Баймак РБ

Дело №2-384/2015

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием ответчика КЛМ,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к КДВ и КЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к КДВ и КЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №763437-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и КДВ, ответчику КДВ был предоставлен кредит на сумму 140 647,83 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №763437/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года. Также заключен договор поручительства с КЛМ №763437/01-фп от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Сумма задолженности КДВ по кредитному договору №763437-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 139,38 руб., в том числе долг по погашению кредита- 116 604,55 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 212,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 3214,56 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 1,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 139,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822,79 рублей за требование имущественного характера и расходы по уплате государственной пошлины за требование обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования полностью поддерживает, по выше изложенным в исковом заявлении

На судебном заседании ответчик КЛМ исковые требования не признала, показав, что суммы платежей по кредиту её супруг КДВ платил исправно, суду представила квитанции об оплате кредита.

Ответчик КДВ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Со слов КЛМ, он не явился на судебное заседание в связи с нахождением на работе за пределами района.

Выслушав ответчика КЛМ, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №763437-ф от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кредит ответчику КДВ в сумме 140 647,83 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> с уплатой ежемесячных платежей и процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Из ст.314 ГК РФ следует, что если обязательства предусматривают период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Из п.26 кредитного договора №763437-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор имеет вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору. Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору №763437-ф от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора КДВ не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком КДВ срока установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 131 139,38 руб., в том числе долг по погашению кредита- 116 604,55 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 212,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 3214,56 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 1,04 руб.В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Ответчик КДВ нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. Доводы ответчика КЛМ о своевременном выполнении своих обязательств заемщиком КДВ суд находит несостоятельной, поскольку из выписки из лицевого счета и представленных квитанций видно, что обязательства исполнялись не в срок, а также в меньшей сумме. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, сумма уплаченная банку составляет 158 311,29 рублей, из них: на погашение основного долга- 24 043,28 рублей, на погашение процентов- 86 662,25 рублей, на погашение штрафов за просрочку кредита- 43 780,88 рублей, на погашение штрафов за просрочку процентов- 3824,88 рублей.Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). На основании изложенного суд взыскивает с КДВ и КЛМ в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 131 139,38 рублей. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Исполнение данного кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №763437/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заёмщик передал банку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, обеспечивая исполнение своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон 123000 руб. по п.5 договора о залоге №763437/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 123000 рублей..Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту и уплаченная государственная пошлина.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к КДВ и КЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с КДВ и КЛМ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №763437-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 139,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9822,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего КДВ путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 123 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев