Решение по делу № 2-719/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-719/2020                                    15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика Акулова А.Н., действующего на основании доверенности, Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску САО «ВСК» к Акулову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Акулову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.11.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением Тинякова А.Б., и ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника ТС Тойота Камри на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность по использованию ТС Тойота Хайлендер на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с наступлением страхового события ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец по результатам рассмотрения заявления признал событие страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 124000 рублей. 2-ой участник ДТП-Тиняков А.Б., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018, его обжаловал. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тинякова А.Б. от 22.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При осуществлении страховой выплаты истцу об указанных обстоятельствах известно не было. Таким образом, поскольку в ДТП от 22.11.2018 виновным лицом признан ответчик, то в его пользу необоснованно выплачена сумма страхового возмещения в размере 124000 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию, как неосновательное обогащение. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 124000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3680 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал и пояснил, что не согласен со взысканием в пользу истца ранее выплаченного ему страхового возмещения, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по собственной инициативе. Административный штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, им оплачен. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривает, поскольку с произведенной страховой выплатой согласен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку вины ответчика в ДТП не установлено, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, с которыми он полностью согласен. В случае отказа истцу в удовлетворении иска представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание 3 лицо Тиняков А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 22.11.2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 22.11.2018 в 17.30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ТС Тойота Камри, г/н №, под его управлением, и принадлежащего на праве собственности 3 лицу Тинякову А.Б. ТС Тойота, г/н №, под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 Тиняков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.8 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ. А именно, 3 лицо Тиняков А.Б. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота Камри, г/н №. За данное административное правонарушение 3 лицу Тинякову А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тиняков А.Б., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу.

Решением командира 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.11.2018 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тинякова А.Б., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; дальнейшая проверка по жалобе Тинякова А.Б. прекращена, материал списан в дело.

При этом постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 6.13 ПДД РФ. А именно, ответчик проехал на запрещающий сигнал светофора (дополнительную стрелку), в результате чего произошло столкновение с ТС Тойота, г/н №, под управлением 3 лица Тинякова А.Б. За данное административное правонарушение ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В суде ответчик пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 не обжаловал, с ним согласился и административный штраф оплатил.

В результате ДТП ответчику, являвшемуся собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС от 23.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС.

Гражданская ответственность ответчика по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № у истца, гражданская ответственность 3 лица Тинякова А.Б. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответчик, как потерпевший, 13.12.2018 в порядке ПВУ обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец признал случай страховым и перечислил ответчику страховое возмещение в размере 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79536 от 21.12.2018. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из виновности 2-ого участника ДТП-Тинякова А.Б. и невиновности в ДТП ответчика, не располагая информацией о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение ДТП.

Впоследствии истец, обладая сведениями о виновности ответчика в ДТП, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, и сведениями об отсутствии в действиях водителя-3 лица Тинякова А.Б. нарушений ПДД РФ, обратился к ответчику с претензией № 415011, в которой просил возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124000 рублей в добровольном порядке ввиду того, что указанная сумма выплачена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в связи с чем, является неосновательным обогащением.

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, поскольку, как полагал истец, при наступлении страхового случая 22.11.2018 у него фактически не возникло обязательства по выплате ответчику страхового возмещения, которое им все же исполнено без законных к тому оснований, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика виновность ответчика в указанном ДТП оспаривал, полагая, что ДТП произошло по вине иного лица. В связи с этим по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Веселова В.Е. от 30.07.2020: 1. Механизм ДТП подробно описан в исследовательской части заключения. Повреждения на ТС Тойота Камри, г/н №, и ТС Тойота Хайлендер, г/н №, полученные 22.11.2018, выражены в виде образования царапин, притертостей, следов вдавливающего воздействия. Подробный перечень и описание повреждений изложены в актах осмотра ТС и исследовательской части заключения; 2. Однозначно установить, как располагались на момент ДТП автомобили ответчика и 3 лица относительно друг друга и проезжей части по представленным для исследования документам не представляется возможным, ввиду наличия многочисленных нарушений при составлении схемы места ДТП, отражающей вещную обстановку на месте ДТП; 3. Полный остановочный путь ТС Тойота Камри, г/н №, и ТС Тойота Хайлендер, г/н №, исходя из того, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке в темное время суток, на асфальтобетонном, мокром, загрязненном дорожном покрытии, с учетом того, что водитель ТС Тойота Камри, г/н №, другого участника ДТП не видел, будет находиться в диапазоне от 0 до 71 м; 4. Ответчик технической возможность предотвратить ДТП (столкновение с ТС Тойота Хайлендер, г/н №) путем применения экстренного торможения не располагал; 5. Тиняков А.Б. технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с ТС Тойота Камри, г/н №) путем применения экстренного торможения не располагал; 6. В сложившейся ДТС водитель ТС Тойота Камри, г/н №,-ответчик должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.5, 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, противоречий требованиям ПДД РФ в действиях ответчика не прослеживается. Водитель ТС Тойота Хайлендер, г/н №, Тиняков А.Б. в сложившейся ДТС должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1, 10.5, 13.8 ПДД РФ. Исходя из описания сложившейся ДТС водителями, в том числе пояснений Тинякова А.Б., а также на основании данных о режиме работы светофорного объекта, можно говорить о том, что Тиняков А.Б. не учел требования п. 6.3 или п. 13.8 ПДД РФ; 7. Причинно-следственной связи между действиями ответчика, состоянием проезжей части в месте ДТП с фактом ДТП от 22.11.2018 не прослеживается; 8. Несвоевременное начало движения Тинякова А.Б. носит прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП от 22.11.2018; 9. Для устранения повреждений, полученных ТС Тойота Камри, г/н №, в результате ДТП от 22.11.2018, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: крыло переднее левое-ремонт 0,50 н/ч, окраска, дверь передняя левая, крепление ручки наружной двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая-замена, окраска, стекло двери передней левой-замена, накладка порога левого, бампер задний, боковина левая задняя часть (крыло)-окраска; 10. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-22.11.2018 составляет: без учетом износа-226300 рублей, с учетом износа-178800 рублей.

Таким образом, из судебного экспертного заключения следует, что в действиях водителя ТС Тойота Камри противоречий требованиям ПДД РФ не имеется. Рассматривая действия водителя ТС Тойота Хайлендер, эксперт приходит к выводу о том, что столновение с ТС Тойота Камри могло произойти только в случае игнорирования водителем требований п. 6.3 или п. 13.8 ПДД РФ. Рассматривая причинно-следственную связь между ДТП и действия водителей, эксперт делает вывод о том, что в данном случае несвоевременное начало движения ТС Тойота Хайлендер создавало опасную ситуацию, которая в сложившейся ДТС привела к ДТП.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП Веселова В.Е. не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлено Веселовым В.Е. (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП Веселова В.Е. у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП и, соответственно, отсутствие виновности ответчика в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями 3 лица Тинякова А.Б. и фактом ДТП, а также размер ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и 3 лицом Тиняковым А.Б. не представлено.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе судебное экспертное заключение, в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований ПДД РФ, возможности предотвратить ДТП, учитывая, что вина ответчика в ДТП отсутствует, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не имеется. В связи с этим исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования страховой компании о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у ответчика юридических познаний, факт принятия решения в пользу ответчика, признает заявленные расходы разумными и считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определениями суда от 08.06.2020, от 10.07.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Судом установлено, что ответчик указанные расходы оплатил частично. В связи с этим эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 31600 рублей, представив в обоснование заявленной суммы расходов счет № 48 от 30.07.2020 и расчет стоимости проведения экспертизы на указанную сумму.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП Веселова В.Е. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 31600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Акулову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акулова Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 31600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Дело № 2-719/2020                                    15 сентября 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика Акулова А.Н., действующего на основании доверенности, Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску САО «ВСК» к Акулову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Акулову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акулова Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 31600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Ерчева А.Ю.