Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2012 (2-8546/2011;) ~ М-8436/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-445\23 – 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Нестерову В.И. о взыскании долга по договору,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с указанным иском по тем основаниям, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть не позднее 15 января 2009 года, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В указанный срок долг ответчиком уплачен не был, в добровольном порядке оплатить задолженность ответчик отказывается. С учетом изложенного просит взыскать вознаграждение за 4 месяца (с 15 сентября 2008 года по 15 января 2009 года) <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб.

28.09.2011 года в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен поручитель по данному договору займа - Смирнов А.Г.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истцом требования дважды дополнялись, окончательно 16.11.2011 года истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты> руб., вознаграждение в размере 10% в месяц от суммы займа за 38 месяцев (с 15.09.2008г. по 15.11.2011г.) в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа в размере 20% за 34 месяца (с 15.01.2009г. по 15.11. 2011г.) в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, данное дело 18.11.2011 года передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Определением от 29 ноября 2011 года дело принято к производству Петрозаводского городского суда.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нестеров В.И. исковые требования признал частично, указав, что действительно 15 сентября 2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он получил от истца <данные изъяты> руб. В оговоренные сроки денежные средства в полном объеме вернуть не смог из-за материальных проблем, однако его поручитель Смирнов А.Г. в 2009 году отдал истцу <данные изъяты> руб., на тот момент долг с процентами был чуть больше этой суммы.

Третье лицо Смирнов А.Г. пояснил, что он является поручителем по договору займа, 07.04.2009 года он передавал истцу в счет оплаты задолженности по договору <данные изъяты> руб. На тот момент сумма задолженности с процентами была чуть более <данные изъяты> руб. Просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, не отрицается участвующими в деле лицами, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть не позднее 15 января 2009 года, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в пределах установленного договором срока - в размере 10% в месяц от суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты (до момента фактического возврата займа) (п.п.1,2.2,2.3 договора). Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Обеспечение возврата денежных сумм по договору займа обеспечивается поручительством Смирнова А.Г. (п.3 договора).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу.

Согласно представленной в дело расписке 07.04.2009 года Боровский П.Н. получил от Смирнова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором займа от 15.09.2008 года.

Иных доказательств уплаты денежных средств по договору займа от 15.09.2008 года ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по состоянию на 07.04.2009 года задолженность по договору займа от 15.09.2008 года составляла: <данные изъяты> руб.- основной долг, подлежащий возврату до 15 января 2009 года; проценты за пользование денежными средствами за период с 15сентября 2008 года по 14 января 2009 года ( 4 месяца) из расчета 10% в месяц от суммы займа: <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 года по 14 марта 2009 года (2 месяца) из расчета 20% в месяц от суммы займа: <данные изъяты> руб., всего задолженность составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000 года), при недостаточности суммы произведенного платежа по договору займа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, уплаченные поручителем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., недостаточные для погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., подлежат зачету в первую очередь в счет уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма подлежит зачету в счет уплаты части основного долга по договору займа - <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на 07.04.2009 года долг ответчика перед истцом по договору займа составил <данные изъяты>. На данную сумму в соответствии с условиями договора займа, установленные сторонами, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % в месяц. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2009 года по 15 ноября 2011 года (31 месяц) подлежат начислению проценты в сумме: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче первоначального иска на сумму <данные изъяты>. уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> (чек-ордер <данные изъяты> от 07.09.2011 года), а также понесены расходы по составлению искового заявления и консультированию по иску в размере <данные изъяты> руб. (договор и расписка от 05.09.2011г.)

Поскольку истцом в дальнейшем были заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., а удовлетворению подлежат требования на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 18,6% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (уплаченные истцом)).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что при подаче истцом заявления об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб. госпошлина не доплачивалась, с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Боровского П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова В.И. в пользу Боровского П.Н. задолженность по договору займа от 15 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Нестерова В.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Боровского П.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 января 2012 года.