Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-189/2018 ~ М-1307/2018 от 24.04.2018

стр. 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А., ознакомившись с исковым заявлением Москвичёва ЗВ к Линёву ДВ о восстановлении срока для принятия наследства, распределении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежной компенсации доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Москвичёв З.В. обратился в суд с иском к Линёву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежной компенсации доли в наследстве.

Требования мотивированы тем, что * умер отец истца МВР, постоянно проживавший по адресу: *. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ? доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Долю умершего МВР унаследовала его мать (бабушка истца) МММ, получившая свидетельство о праве на наследство по закону * от 27.02.2001 года, выданное нотариусом Кирилловой В.В. При оформлении наследственного дела интересы бабушки представлял Линёв Д.В. (на основании доверенности), который в заявлении о принятии наследства указал об отсутствии других наследников. Таким образом, МММ унаследовала принадлежавшую умершему долю в квартире единолично. Впоследствии 12.10.2006 года унаследованное имущество было подарено бабушкой Линёву Д.В. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди и вместе с МММ должен был унаследовать имущества умершего в равных долях. Однако этого не произошло по причинам того, что брак между родителями был расторгнут 27.03.1990 года, на момент смерти отца, вместе не проживали. Факт смерти отца был скрыт от истца. Таким образом, об открытии наследства по причине малолетнего возраста истец не знал и не мог знать, в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен. При участии истца в принятии наследства доли должны были распределиться следующим образом: ? доли – МММ, ? доли – истцу. О смерти отца узнал только в январе 2018 года со слов тети по отцовской линии - МОА, умершей *. Так как, МММ умерла в октябре 2008 года, а ответчик продал спорную квартиру в июле 2012 года, то в случае признания истца принявшим наследство, Москвичёв З.В. имеет право на получение денежной компенсации своей доли в наследстве, действительная стоимость которой на день открытия наследства составляла 3 599 751 руб. 25 коп. не деноминированных рублей. В соответствии с Указом Президента РФ № 822 от 04.08.1997 года с 01 января 1998 года была произведена деноминация рубля и осуществлена замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Поэтому 3 599 751 руб. 25 коп. соответствуют 3 599 руб. 75 коп. в новых денежных единицах.

Москвичёв З.В. просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца МВР и признать истца принявшим наследство. Распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, - МММ ? доли – Москвичёв З.В. Признать недействительным ранее выданное нотариусом Кирилловой В.В. свидетельство о праве на наследство по закону * от 27.02.2001 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в наследстве в размере 3 599 руб. 75 коп. деноминированных рублей.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из текста искового заявления следует, что квартира, расположенная по адресу: *, продана в 2012 году. Вопрос о праве на объект недвижимого имущества, которое по мнению истца подлежит разделу, не стоит, поскольку Москвичев З.В. просит взыскать стоимость доли.

В соответствии с исковым заявлением место жительство ответчика Линёв Д.В. указано: *, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Возвращая исковое заявление, судья исходит из того, что исковые требования Москвичёва З.В. к Линёву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежной компенсации доли в наследстве, должны быть предъявлены в Свердловский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения ответчика, так как данный спор не относится к исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Москвичёва ЗВ к Линёву ДВ о восстановлении срока для принятия наследства, распределении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежной компенсации доли в наследстве, возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                А.А. Гинтер