Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1395/2021 от 12.10.2021

№ 22и-1395/2021 судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Сопова Ю.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 года, по которому

Сопову Ю.В., <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание в колонии-поселении по приговору <...> районного суда Орловской области от 19 марта 2020 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 7 июля 2020 года) по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Константинова О.А., осужденного Сопова Ю.В. в режиме видео-конференц-связи, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Константинов О.А в интересах осужденного Сопова Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, в случае предоставления ему условно-досрочного освобождения будет трудоустроен; в период отбывания наказания показал себя исключительно с положительной стороны добросовестным отношением к труду и примерным поведением, а также активным участием в трудовой и общественной жизни коллектива, за что 4 декабря 2020 года и 9 апреля 2021 года поощрялся администрацией исправительного учреждения. Принимает меры к погашению исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ <...> УФСИН по <адрес> по доверенности ФИО4 заявленное адвокатом Константиновым О.А. в интересах осужденного Сопова Ю.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, считала целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения. Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах осужденного Сопова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного; приводит доводы о том, что суд в основу принятого решения положил формальное и единственное обстоятельство, связанное с тем, что с заявлением о добровольном удержании с лицевого счета всей суммы денежных средств в счет погашения задолженности Сопов Ю.В. обратился лишь 1 октября 2020 года, только после того, как пришел исполнительный лист, самостоятельные добровольные меры по возмещению ущерба якобы незначительны, в то время как Сопов Ю.В. и его родственники на протяжении всего времени его пребывания в исправительном учреждении посильно погашали исковые требования потерпевших. Также суд не услышал представителя администрации <...>, полагавшего целесообразным освободить Сопова Ю.В. от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Сопова Ю.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство адвоката Константинова О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Сопова Ю.В. от дальнейшего отбывания наказания необходимо удовлетворить.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Сопова Ю.В. от отбывания наказания, поскольку на протяжении периода отбывания наказания осужденный Сопов Ю.В. принимал незначительные самостоятельные добровольные меры по возмещению ущерба потерпевшим, а также исправительным учреждением производились удержания из его заработка; с заявлением о добровольном погашении задолженности перед потерпевшим осужденный обратился только после поступления исполнительного листа в исправительное учреждение, спустя несколько месяцев, при том, что ему достоверно были известны данные потерпевшего, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Однако анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Часть 1 ст.79 УК РФ предусматривает право лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Данное положение подлежит применению только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Начало срока – 11 августа 2020 года, конец срока – 10 июня 2023 года, осужденный отбыл 1/3 срока – 21 июля 2021 года, то есть осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, условие и ограничение, установленное ч.4 ст.79 УК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что сумма по исполнительному листу взыскана в части. Так, из <...> рублей компенсации морального среда удержано по исполнительному листу <...> рублей, из них добровольное погашение составляет <...> рублей. Остаток по исполнительному листу составляет <...> рублей.

Согласно заявлениям осужденного от 1 октября 2020 года о добровольном удержании ежемесячно остатка личных денежных средств и от 22 апреля 2021 года об удержании с его лицевого счета денежных средств в сумме <...> рублей в счет добровольного погашения исковой задолженности, справок из бухгалтерии, следует, что по просьбе самого Сопова Ю.В. с его лицевого счета перечисляются денежные средства по возмещению вреда от преступления.

Таким образом, осужденным по собственной инициативе производится возмещение вреда, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о недобросовестности осужденного к погашению задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в период апелляционного обжалования осужденным и его родственниками потерпевшему ФИО6 выплачено <...> рублей, о чем свидетельствует его расписка, подтвержденная по телефону.

В материалах дела имеются ходатайства от потерпевших ФИО6, ФИО7, в которых указывается о погашении исковых требований в полном объеме, отсутствии претензий к Сопову Ю.В., и содержится просьба о предоставлении осужденному возможности условно-досрочно освободиться.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Сопова Ю.В. за весь период отбывания наказания.

Из предоставленной на осужденного характеристики следует, что Сопов Ю.В. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> 11 августа 2020 года. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. С 31 августа 2020 года трудоустроен на должность <...> 30 июля 3021 года принят на должность <...>, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, за что 4 декабря 2020 года и 9 апреля 2021 года объявлены поощрения в виде благодарностей. Прошел обучение в <...> по специальности <...>. На профилактическом учете не состоит. В коллективе отряда отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально полезные связи устойчивы. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия.

Администрация исправительного учреждения считает, что предоставление условно-досрочного освобождения Сопову Ю.В. целесообразно

Таким образом, основываясь на материалах дела, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Сопов Ю.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, гражданский иск выплатил в полном объеме, что характеризует поведение осужденного Сопова Ю.В. с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Сопов Ю.В. положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Сопов Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

При этом суд апелляционной инстанции, по правилам ч.5 ст.73, ч.2 ст.79 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Сопова Ю.В. считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.79 УК РФ, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.20, ст.389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Сопова Ю.В. удовлетворить.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 года в отношении осужденного Сопова Ю.В. отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 7 месяцев Сопова Ю.В., осужденного приговором Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2020 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Сопова Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 2 (два) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Сопову Ю.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий