Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 ~ М-343/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2014г. г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2014 по исковому заявлению Баркова В.И. к Куренкову А.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка, признании договора на предоставление в пользование земельным участком недействительным, прекращении права пользования земельным участком

установил:

Барков В.И. обратился в суд с требованиями Куренкову А.Ю. установить границу между расположенным земельными участками. принадлежащими Баркову В.И. и находящегося в пользовании Куренкова А.Ю. в соответствии с координатами поворотных точек № до № м согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ,признать договор на предоставление СДТ <адрес>» в пользование земельного участка Куренкову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным с момента его заключения, а также прекратить право пользования Куренковым А.Ю.земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, городской округ Кинель. <адрес> и восстановить его права, существовавшие до занятия Куренковым А.Ю. земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Баркову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Кинель, <адрес> Право собственности у Баркова В.И. возникло на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Земельным участком Барков В.И. стал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним Райпрофсожем 3-го отделения Куйбышевской железной дороги был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги. Площадь земельного участка по договору составляла <данные изъяты> кв.м., однако фактически земельный участок был предоставлен в пользование с сформировавшимися границами, и его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство отражено в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № массива № товарищества «<адрес> составленной БТИ г. Кинеля Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый; учет с уточненными границами и ему присвоен кадастровый номер №.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего Баркову В.И., в установленном законом порядке было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Куренковым А.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, <адрес>

Согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, <адрес> имеет обозначенные части границы по точкам и горизонтальное проложение между ними в метрах: № - 24,58 м., от № - 13,73 м., от № - 11,55 в от № - 34,45 м., от № - 8,35 м., от № - 5,81 м., от № - 26.111 м., а также координаты поворотных точек.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка № - данный участок по поворотным точкам № имеет смежные границы с участком № предоставленный в пользование Куренкову А.Ю.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ поворотные точки земельного участка №, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, <адрес> закрепления на местности не имеют.

Ссылаясь на нормы ст. 36 п. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 7, 22 Закона о кадастре недвижимости, ч.5 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что Куренков А.Ю. до сих пор отказывается к установлению границы на местности между участками Баркова В.И. и ответчика на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в рамках заявленного требования истца подлежит установлению смежная граница между земельными участками истца и Куренкова А.Ю. в соответствии с установленными координатами поворотных точек и их закрепления на местности.

Вместе с тем, истцу стало известно, что Куренков А.Ю. самовольно, незаконно, по согласованию якобы с председателем СДТ «<адрес>» и на основании незаконно заключенного договора занял участок №

Незаконность заключенного договора подтверждается следующим:    согласно п. «и» ст. 19 Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав, действовавший на период принятия Куренкова
А.Ю. в члены товарищества) рассмотрение вопроса о приеме в члены товарищества
отнесено к компетенции общего собрания уполномоченных. Правление
товарищества (ст. 23 Устава) является коллегиальным исполнительным органом
товарищества, подотчетным собранию уполномоченных членов товарищества. А в
договоре на предоставление в пользование земельного участка Куренкову А.Ю. от
ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор заключен на основании решения
правления, а не на основании решения общего собрания уполномоченных, как то
указано в Уставе;согласно п. 23 Устава правление избирается из числа членов товарищества сроком на 2 года, а в договоре на предоставление в пользование земельного
участка Куренкову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правление действует на
основании решения руководства Куйбышевской железной дороги, что
противоречит основному документу товарищества - Уставу ДД.ММ.ГГГГ;подпись от имени Председателя правления товарищества в договоре на
предоставление в пользование земельного участка Куренкову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, не уполномоченным на заключение данного договора,
должность лица, подписавшего договор от имени товарищества и расшифровка его подписи отсутствуют, черточка перед словами «председатель общества» свидетельствует о подписании договора не председателем, а иным лицом. Вместе тем, согласно ст. 26 Устава садоводческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ только Председатель вправе действовать без доверенности от имени товарищества, а не иное лицо; указанный договор скреплен печатью, которая в ДД.ММ.ГГГГ году в СДТ <адрес>» не использовалась, а соответственно напрашивается вывод, что названный договор исполнялся позднее; согласно ст. 25 Устава протоколы собраний уполномоченных членов товарищества оформляются в 3-х дневный срок, подписываются председателей правления и секретарем собрания и хранятся в делах товарищества постоянно. Однако вопрос о приеме в члены товарищества Куренкова А.Ю. на каком-либо собрании не рассматривался, протокол собрания уполномоченных членов товарищества с отражением данного вопроса в делах товарищества отсутствует.

Указанные признаки позволяют сделать вывод о необходимости признания договора на предоставление в пользование земельного участка Куренкову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Согласно п. «б» ст. 12 Устава следует, что член товарищества может быть исключен из товарищества в случаи самовольного захвата земель и п. «ж» указанной статьи, предусматривает лишение права такового лица права пользования участком с передачей его совету массивов для реализации. Данное положение согласуется с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца Баркова В.И. по доверенности Мжельский А.Н. исковые требования поддержал просит их удовлетворить.

Барков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив что в результате действий Куренкова нарушены его права землевладения. Он построил дом рядом с его домом незаконно, не согласовал с администрацией и близко к его забору. Столбы забора железобетонные. Весной происходит смещение, забор криво стоит. Сейчас не может подойти к дому для сельхозработ, плитку тротуарную не может выложить. Также истец подтвердил, что он не видел, чтобы Куренков переносил забор, но расстояние от дома до забора уменьшилось.

Представитель ответчика Куренкова А.Ю. по доверенности Калимьянова исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Настоящее исковое заявление аналогично исковому заявлению,рассмотренному 15 марта 2013 года делу, которое рассматривала судья Трибунская Л.М. Вынесено решение: «В удовлетворении требований Баркова В.И. к Куренкову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора отказать в полном объеме». По данному делу 28 мая 2013 года было вынесено Апелляционное определение. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила: Решение Кинельского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркова В.И. без удовлетворения. Кассационная жалоба Баркова В.И. также была оставлена без удовлетворения (Определение судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от 30 июля 2013 года).

При вынесении указанных судебных актов судами были подробно изучены все доводы заявителя, доказательства обстоятельств, предоставленных заявителем (фотографии, свидетельские показания и др.), данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и вынесены соответствующие решения. Указанные в исковом заявлении обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в указанных судебных решениях.

Заявленные требования (об установлении местоположения границ земельного участка) не опровергают выводов ранее принятых судебных актов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению заявления, по указанным доводам, не имеется.

Заявленные требования Баркова В.И. о признании договора на предоставление СДТ «<адрес>» в пользование земельного участка Куренкову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным с момента его заключения, о прекращении права пользования Куренковым А.Ю. земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <адрес> и восстановлении права Баркова, существовавшие до занятия Куренковым А.Ю. земельного участка так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Барковым В.И. пропущены сроки обжалования.

Просит обратить внимание суда на тот факт, что Барков В.И. не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 п. 9 УСТАВА садоводческого товарищества «<адрес> конкретные размеры земельных участков, выделенных членам товарищества, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки, а правление товарищества на основании этих решений производит оформление в члены товарищества и заключает договор на землепользование.

Устав от ДД.ММ.ГГГГ года подписан Председателем правления ФИО9 Это же лицо подписало и договор пользования с Куренковым А.Ю., т.е. полномочное лицо.

Куренкову А.Ю. передавался в пользование не вновь образованный земельный участок, а уже сформированный в определенных границах ( учетная карточка БТИ составлена на ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года - дата начала пользования Барковым участком №

Ранее (Судебные Акты вступившие в законную силу от 2013 года) судами уже установлен тот факт, что Куренков А.Ю. является членом СДТ «<адрес>» и ему принадлежит право пользования земельным участком № Представленными в материалы дела и заверенными надлежащим образом ( председателем Садового Товарищества « <адрес>» ) справки подтверждают факт заключения договора пользования земельным участком с Куренковым А.Ю. и действительность этого договора. Этим обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка в определениях апелляционной и кассационной инстанции. Повторному доказыванию эти обстоятельства не подлежат.

Факт нарушения прав Баркова В.И. также не доказан и не обоснован, т.к. Барков в своем заявлении указывает, что ему был предоставлен в пользование на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( указанный договор подписан председателем товарищества и членом товарищества, однако не указаны расшифровки подписей и договор не заверен надлежащим образом), право собственности Барков зарегистрировал на земельный участок значительно большей площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательства нарушения прав Баркова В.И. отсутствуют.

Представитель третьего лица СДТ «<адрес>» в судебное заседание не прибыл, отзыв не предоставил.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к вводу о том, что исковые требования Баркова В.И., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)    признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти иди акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение нрава на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Барков В.И. является собственником земельного участка по адресу городской округ Кинель, <адрес>5 площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для регистрации послужило решение Кинельского районного суда от 11 октября 2011 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по адресу Самарская область городской округ Кинель, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного заключения является определение границ земельного участка расположенного по адресу: Самарская область г.о.Кинель,<адрес> принадлежащего гр. Куренкову А.Ю. ответчику по иску гр.Баркова В.И. об определении порядка пользования имуществом.

В результате геодезической съемки с    привязкой к пунктам государственной геодезической сети получены координаты земельного участка № гр. Куренкова А Ю.
представленные в совмещенном плане границ от ДД.ММ.ГГГГ.    

Также на данный план нанесены точки координат участка № гр. Баркова В.И. по кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам совмещения координат фактического замера забора участка гр. Куренкова АЛО. и кадастровых точек участка № гр. ФИО2, содержащихся в государственном кадастре недвижимости выяснилось, что жилой дом находится на одной линии с забором, однако по вышеуказанной кадастровой выписке расстояние от границы участка гр. Баркова В.И. (закрепление точек на местности, в соответствии с кадастровой выпиской отсутствует) с левой стороны составляет <данные изъяты> см, с правой стороны <данные изъяты> см.

При визуальном же осмотре между забором ответчика и домом истца имеется узкий проход.

Таким образом, налицо кадастровая ошибка геодезической фирмы, осуществлявшей уточнение границ земельного участка истца. Участок истца по координатам сдвинут вниз, в сторону участка ответчика, настоящее его местоположения не менялось.

Если вынести в натуру точки границ жилого дома в соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, будет наглядно видно, что жилой дом истца на самом деле расположен иначе.

Кроме того при измерении длин линий по результатам геосъемки участка ответчика были получены расстояния от т. № до т. № в размере <данные изъяты> см, от т. № до т. № в размере <данные изъяты> см

При этом в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № длины линий обозначены <данные изъяты> см и <данные изъяты> см соответственно, что является даже большей длиной участка, по сравнению с существующим забором. Вывод: Произошла кадастровая ошибка при межевании участка » № гр. Баркова В.И. с кадастровым номером №.

Также суду предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что по заявлению Баркова В.И, являющегося правообладателем земельного участка расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <адрес>, с кадастровым номером № на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные работы по определению местоположения точек №, №, н№ (см Ситуационный план) Точки № являются столбами забора.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровой выписки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а местоположение границы фактического землепользования зафиксировано ограждением (металлические заборы), На участке по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <адрес> имеется строение (Дом) на ситуационном плане он обозначен точками №, №, №, №, Барков В.И. утверждает что границы забора от точек №, №, № были изменены владельцем смежного участка по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <адрес> ФИО12 путем переноса забора. По сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровой выписки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года) расстояние от точки № до межи между Барковым и соседом <данные изъяты> см, от точки № до межи между соседями <данные изъяты> см, однако после замеров выяснилось что расстояние от точек № и № до межи изменилось (уменьшилось). На данный момент расстояние составляет от точки № до межи с соседом <данные изъяты> см, от точки № до межи с соседом составляет <данные изъяты> см.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. была проведена геодезическая съемка границы между участком с кадастровым номером № и участком № Куренкова А.Ю.

Работы проводились с помощью высокоточного оборудования Sokkia Stratus (Свидетельства о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. и № до ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате выполненных измерений выявлено, что граница между участком с кадастровым номером № и участком № Куренкова А.Ю. на местности сместилась к северу в среднем на 1м относительно границы на кадастровой карте.

Таким образом, Куренковым А.Ю. нарушена граница между его участком и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <адрес> соответственно, нарушены нормы земельного законодательства.

Необходимо привести границу между указанными земельными участками в соответствие со Сведениями ГКН.

Свидетель ФИО14, жена истца Баркова В.И., показала, что первый раз подошла к Куренкову когда межевание проводили, он расписался, также приезжала Люлькина, которая подошла к иным лицам за согласованием, а она возможно брала подпись у отца Куренкова, так как не знала кто хозяин земельного участка.

Свидетель кадастровый инженер ФИО20 пояснила, что истца не знает. Межевой план ДД.ММ.ГГГГ составляли в отношении участков Баркова и Куренкова. Встал вопрос кто проводил согласование в межевом плане. Геодезист был, он не имел право расписываться за нее. Отдали акт, один не правильный, все данные от руки были внесены сначала, уже на тот момент не соответствовали. Дягтерёвой дали расписку от Баркова. Было решение Кинельского суда в отношении земельного участка Барковых, образование участков. Сначала право собственности, на основании решения суда первый раз был до этого план границ составили, второй раз межевой план ещё раз согласовывали. Когда геодезист выезжал на местность, что показывает собственник, то и фиксируется. Была проволока по границе земельного участка натянута, столбики. Долговременные – это когда вбиты металлические столбы, недолговременными считаются проволока, иные ограждения.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Баркову В.И., в установленном законом порядке было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Куренковым А.Ю., поскольку в судебном заседании представитель ответчика категорически возражала, что такое согласование было именно с ответчиком, об обстоятельствах подписания акта согласования границ даны противоречивые показания не только истцом, но и свидетелем Барковой Т.Н., женой ответчика, которая пояснила, что согласование было взято ей лично у Куренкова, затем изменив свои пояснения указала, что акт подписывала кадастровый инженер Люлькина, когда приезжала на замер земельного участка, но когда Люлькина, будучи допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она акт согласования границ не подписывала, на земельный участок истца не выезжала, также ФИО14 дала иные пояснения по этому факту, после показаний Люлькиной.

Вместе с тем Барков В.И. обращался в суд с исковыми требованиями к Куренкову А.Ю. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в удовлетворении которых решением Кинельского районного суда от 15 марта 2013 года было отказано.

28 мая 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кинельского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционная жалобу Баркова В.И. без удовлетворении, также кассационная жалоба Баркова В.И. также была оставлена без удовлетворения (Определение судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от 30 июля 2013 года).

При этом суд считает убедительными доводы представителя ответчика Куренкова А.Ю., что истец обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего торжественные требования.

Доводы искового заявления по существу сводятся к оспариванию обстоятельств ранее предъявленных аналогичных исковых требований, по которым судом вынесено решение по делу и в удовлетворении исковых требований отказано

Так в описательной части указанного решения Кинельского районного суда от 15 марта 2013 года установлено,что в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком Куренковым прав собственника земельного участка, истцом Барковым В.И. предоставлено заключение кадастрового инженера о том, что были проведены повторные работы по определению местоположения точек №,№, в результате было установлено, что граница между участком с кадастровым номером № и участком № Куренкова А.Ю. на местности сместилась к северу в среднем на 1м относительно границы на кадастровой карте.

Доводы представителей истца о том, что ответчик Куренков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ года перенес забор по меже между земельными участками, объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из межевого дела на земельный участок Самарская область, г.о Кинель, ж<адрес> ( собственник Барков В.И.), работы по согласованию границ земельного участка и межевание земельного участка Баркова В.И. проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период никаких работ по переносу забора зафиксировано не было.

На представленных суду сторонами фотографиях спорной межи не зафиксированы последствия, свидетельствующие о выполнении земляных работ, без осуществления которых перенос столбов в т.ч. железобетонных невозможен.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом Барковым В.И. не предоставлено доказательств изменения границы земельных участков путем переноса забора ответчиком Куренковым.

В настоящем судебном заседании не представлено новых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что изменение границ земельного участка истца Баркова В.И. произошло из-за действий ответчика и согласование границ произведено в установленном законом порядке.

Также заслуживают внимание о доводы представителя ответчика, что площадь жилого дома истца изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствуют данные техучета и фотографии, что не исключает в связи с этим и изменения расстояний от дома истца до забора.

В части доводов истца о признании договора на предоставление СДТ «<адрес>» в пользование земельного участка Куренкову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным с момента его заключения, о прекращении права пользования Куренковым А.Ю. земельным участком суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством, даже садоводческое товарищество не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков. Решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, в силу ст. 45 ЗК РФ, принимается в судебном порядке. Даже исключение из членов товарищества не влечет за собой прекращения права пользования земельным участком.

Согласно ч.2 п. 9 УСТАВА садоводческого товарищества «Железнодорожник» конкретные размеры земельных участков, выделенных членам товарищества, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки, а правление товарищества на основании этих решений производит оформление в члены товарищества и заключает договор на землепользование.

Также п.12 Устава предусматривает, что член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания в случае неосвоения выделенного ему земельного участка в течение 3 лет подряд для выращивания сельскохозяйственной продукции, самовольного захвата земли и т.д.

Вместе с тем судом установлено, что Куренков А.Ю. является пользователем смежного земельного участка по адресу Самарская область, г.о Кинель, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «<адрес>» о предоставлении земельного участка находящегося в массиве №.

Устав от ДД.ММ.ГГГГ года подписан Председателем правления ФИО9 Это же лицо подписало и договор пользования с Куренковым А.Ю., т.е. полномочное лицо.

Куренкову А.Ю. был предоставлен в пользование не вновь образованный земельный участок, а уже сформированный в определенных границах ( учетная карточка БТИ составлена на ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - дата начала пользования Барковым участком №.

Кроме того заслуживают внимания доводы представителя ответчика и основаны на законе о том, что истец не только пропустил срок исковой давности, но и не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ для его оспаривания.

Доказательств, подтверждающих изъятие спорного земельного участка у Куренкова А.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм права за защитой нарушенного права, в том числе на земельный участок, может обратиться только то лицо, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности Баркова В.И. на спорный земельный участок послужило решение Кинельского районного суда, которое было принято также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ правления СДТ «<адрес> в отношении Баркова В.И. подтверждено, что за ним закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Этот документ послужил основанием для принятия решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баркова В.И. к Куренкову А.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка, признании договора на предоставление в пользование земельным участком недействительным, прекращении права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь