Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3427/2015 от 11.12.2015

Судья Рожко О.В.                  Дело №33-3427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной И.В. к Громову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Громова В.А. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куркиной И.В. к Громову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Громова В.А. в пользу Куркиной И.В. <...>, из которых: <...> - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> - судебные расходы.

В остальной части исковые требования Куркиной И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Громова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> в счет оплаты производства судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Громова В.А. по доверенности Кулабина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Куркиной И.В. и её представителя Нагаева А.Н., судебная коллегия

установила:

Куркина И.В. обратилась в суд с иском к Громову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> около <...> часов <...> минут на участке автодороги, расположенном около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Громов В.А. В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 15.12.2014 виновным в совершении ДТП признан водитель Громов В.А., поскольку им был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ОСАО «<...>», в котором была застрахована её гражданско-правовая ответственность, данный случай признала страховым, и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <...>.

Между тем, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт её автомобиля составил <...>.

Считала, что ответчик Громов В.А. обязан компенсировать ей материальный ущерб в размере <...> (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью с учетом износа).

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика Громова В.А. в её пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и <...> в счет возмещения судебных расходов, из которых: <...> - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оформлению доверенности и <...> - расходы по оплате исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Громов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он должен нести ответственность за причиненный ущерб только свыше лимита ответственности страховой компании, то есть только за ущерб, рассчитанный за вычетом <...>, которые обязан возместить страховщик.

Указывает на то, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО «<...>» и ООО СК «<...>».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <дата> около <...> часов <...> минут на участке автодороги, расположенном около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Куркиной И.В. на праве собственности, и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Громова В.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (<...>)

Судом также установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Громов В.А., что также не оспаривалось им при разрешении настоящего спора.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> №, составленному индивидуальным предпринимателем (экспертом) ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>. Данное заключение выполнено без учета Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (<...>).

Как следует из заключения от <дата> №, составленного тем же экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Заключение выполнено с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (<...>).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства «<...>» была застрахована в ОСАО «<...>».

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика Громова В.А. в пользу истца Куркиной И.В., суд первой инстанции установил, что ОСАО «<...>» выплатило Куркиной И.В. страховое возмещение в размере <...>.

Однако, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривались сумма восстановительного ремонта, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <дата> № вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» на момент ДПТ с учетом износа составляет <...>, без учета износа - <...> (<...>).

При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО2, проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, а также пояснил суду, что согласно Методическому руководству для судебных экспертов в разделе «Определение стоимости годных остатков» не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки автомототранспортного средства могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов. Вес замененных деталей (крыла и двери) был определен по информации интернет-сайта «<...>». Исходя из того, что стоимость 1 кг черного металла составляет <...>, стоимость поврежденного крыла автомобиля «<...>» с учетом его веса составляет <...>, стоимость поврежденной двери – <...> (<...>).

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Громова В.А. в пользу истца Куркиной И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>, размер которых определен исходя из: <...> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...> (стоимость несохранившихся поврежденных деталей).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Громова В.А. о том, что он должен нести ответственность за причиненный ущерб только свыше лимита ответственности страховой компании, то есть только за ущерб, рассчитанный за вычетом <...>, которые обязан возместить страховщик, не является основанием к отмене решения суда, поскольку страховая сумма определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, подлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения, то есть разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО «<...>» и ООО СК «<...>», также не может повлечь отмену решения суда, так как заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечение указанных лиц в качестве соответчиков было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Истец исковые требования к страховым компаниям не заявляла, напротив поясняла, что никаких претензий к страховым компаниям не имеет, так как страховое возмещение ей выплачено до обращения в суд с настоящим иском, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи