Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                                  20 декабря 2013 года

           Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Хромова А.В.,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Хромова А.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В. принесла протест на указанное постановление, в котором просит принятое по делу постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска в отношении члена котировочной комиссии ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва Хромова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в необоснованном допуске заявки <данные изъяты> (регистрационный номер заявки №) к участию в проведении запроса котировок <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва (реестровый номер торгов №). Заказчиком ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по замене оконных блоков здания блока вспомогательных помещений ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва (реестровый номер торгов №). При изучении извещения № установлено, что источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета, максимальная цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В пункте № извещения о проведении запроса котировок указано, что характеристики установлены согласно технического задания. В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок указано, что заказчику требуются <данные изъяты> Заместитель прокурора не согласен с выводами заместителя Красноярского УФАС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом № Положения о Единой комиссии ФГКУ
комбинат «Ермак» Росрезерва по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд комбината, утвержденного Приказом директора ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ года, котировочная комиссия обязана проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и запросом котировок.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка, помимо согласия на исполнение условий контракта (договора), должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров, в случае, если предметом размещения заказа является поставка товара, в том числе в рамках выполнения работ либо оказания услуг, и извещением о проведении запроса котировок установлены требования заказчика к характеристикам необходимого товара. Котировочная заявка участника размещения заказа <данные изъяты> (регистрационный номер заявки №) не содержит характеристик предлагаемых к поставке товаров - <данные изъяты>, указанных в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем допущена котировочной комиссией к участию в проведении запроса котировок необоснованно. В действиях члена котировочной комиссии Хромова А.В., по мнению прокурора, усматривается состав административного правонарушения, поскольку им допущена к участию в запросе котировок заявка <данные изъяты>, которая не содержит установленных извещением о проведении запроса котировок и законом сведений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хромова А.В. не оспаривается факт подачи <данные изъяты> котировочной заявки по форме, разработанной заказчиком. С учетом того, что извещение о проведении запроса котировок, форма котировочной заявки не содержит запрета на указание в котировочной заявке сведений о характеристиках предлагаемого товара и иных сведений, относящихся к предмету размещения заказа, содержание котировочной заявки <данные изъяты> не соответствует требованиям о проведении запроса котировок и закона, что является для котировочной комиссии основанием для не допуска заявки к участию в проведении запроса котировок.

           В судебном заседании Хромов А.В. и его защитник Б.Н.В. с доводами протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. не согласились, просили постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а протест - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Дополнительно указали на то, что в данном случае запрос котировок предполагает выполнение работ, следовательно, в соответствии ст. 44 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, участнику запроса котировок, т.е. <данные изъяты> требовалось лишь дать согласие на исполнение контракта, при этом заявка <данные изъяты> содержит согласие на заключение государственного контракта <данные изъяты> для нужд ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва, при этом указанные работы выполнены <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, данный государственный контракт был исполнен.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска и представитель УФАС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения Хромова А.В. и его защитника Б.Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно ст. 47 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Кроме того, п. 3 ст. 43 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривает также и требование к форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа.

Согласно ст. 44 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как видно из материалов дела, заказчиком ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва (реестровый номер торгов №). При изучении извещения № установлено, что источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета, максимальная цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В пункте № извещения о проведении запроса котировок указано, что характеристики установлены согласно технического задания.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочной комиссией принято решение допустить к участию в запросе котировок заявки: <данные изъяты>, <данные изъяты> по результатам проведения запроса котировок победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки №, т.е. <данные изъяты>, с предложением о цене контракта в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, Хромов А.В. являлся членом котировочной комиссии и принял решение о допуске к участию в запросе котировок заявки <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении № в отношении члена котировочной комиссии Хромова А.В., заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку в данном случае запрос котировок предполагает выполнение работ, а не поставку товаров, соответственно, как правильно определено при рассмотрении дела участнику запроса котировок требовалось дать согласие на исполнение контракта.

При этом, как видно из дела, заявка <данные изъяты> содержит согласие на заключение государственного контракта <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва.

Таким образом, <данные изъяты>, предоставив согласие в своей заявке на участие в запросе котировок, приняло на себя обязательство по заключению государственного контракта <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, т.е. тем самым <данные изъяты> предоставило сведения, предусмотренные п. 4 ст. 44 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таком положении выводы заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. о том, что заявка <данные изъяты> на участие в запросе котировок соответствовала требованиям п. 4 ст. 44 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Приложению № извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем обоснованно была допущена котировочной комиссией к участию в данном запросе котировок, являются правильными, основанными на материалах дела, в связи с чем заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Хромова А.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора, не могут послужить основанием к отмене принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства, которое содержится в оспариваемом постановлении. При этом возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как правильно установлено при рассмотрении дела, указанный выше запрос котировок предполагает выполнение работ, соответственно, участнику запроса котировок, т.е. <данные изъяты> требовалось дать согласие на исполнение контракта, при этом заявка <данные изъяты> содержит согласие на заключение государственного контракта <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва. Кроме того, согласно п. 3 ст. 44 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, при этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами, однако в данном случае запрос котировок предполагает выполнение работ, а не поставку товаров, в связи с чем выводы заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., изложенные в принятом по делу постановлении, являются правильными. При этом, в силу ст. 47 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № <данные изъяты> ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва, при этом указанные работы выполнены <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, данный государственный контракт был исполнен.

При указанных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

           Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Хромова А.В. - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В.- без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                      А.О. Александров