Решение по делу № 33-5194/2017 от 21.08.2017

                                                                      Дело № 33-5194/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                      Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,

при секретаре                         Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букариновой М.В, на решение Уватского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Букариновой М.В, к Алексеевой С.Л. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Букариновой М.В, государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Букариновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букаринова М.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.Л. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец получила денежные средства по кредитным договорам: № <.......> от <.......> года,                               № 625<.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года. <.......> года ответчик Алексеева С.Л. в подтверждении получения от Букариновой М.В. денежных средств, полученных истцом по указанным договорам, составила расписку. Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, денежные средства возвращены не были, истец просила взыскать с Алексеевой С.Л. сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Букаринова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Букаринова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает решение суда необоснованным, при этом указывает, что денежные средства были переданы Алексеевой С.Л. именно истцом, поэтому и расписка была написана на ее имя.

Ответчик Алексеева С.Л., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из представленной в материалы дела расписки,                 Алексеева С.Л. обязалась выплатить Букариновой М.В. денежные средства в сумме <.......> руб. целиком, либо вносить ежемесячными платежами в размере <.......> руб. до полного погашения (л. д. 4).

Давая оценку указанной выше сделке, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию содержания расписки, представленной истцом, следует, что фактически, Алексеева С.Л. денежные средства от Букариновой М.В. с условием их возврата не получала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договора займа между сторонами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, в совокупности с представленной распиской, а также объяснения истца, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Букаринова М.В., указала на наличие договора займа, положения о котором изложены в ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.

Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Букариновой М.В. требований о взыскании с Алексеевой С.Л. задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а лишь направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Апелляционная жалоба истца Букариновой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букариновой М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: