Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-171/2021 от 04.02.2021

26RS0009-01-2021-000281-52

Дело № 2-231/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 14 апреля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца Плотниковой З.Н., действующей на основании доверенности от 12.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» к Каратову ФИО8 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрокомплекс Ставропольский» обратилось в суд с иском к Каратову Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенной выгоды <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав исковые требования следующим.

ООО «Агрокомплекс Ставропольский» имеет в аренде земельный участок, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, в который входят поля № и №, площадью <данные изъяты>далее – поле).

ДД.ММ.ГГГГ Каратов Г.Н. незаконно безнадзорно выпасал принадлежащих ему овец на посевах озимой пшеницы на поле в нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных и его выпаса. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес>», их выпас осуществляется на огороженных и неогороженных пастбищах, на привязи или под надзором собственников животных или лиц, ими уполномоченными. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каратов Г.Н. также незаконно и безнадзорно выпасал принадлежащих ему овец на посевах озимой пшеницы на поле.

Выпас овец на поле опасен для пшеницы в связи с вытаптыванием, выеданием урожая, а также опасны продукты жизнедеятельности овец, которые токсичны для почвы, поэтому компост из бараньего помета в сельском хозяйстве не используется. Своими противоправными действиями Каратов Г.Н. осуществляющий незаконный выпас своих овец на полях №, № общей площадью №, с кадастровым номером №, засеянном озимой пшеницей <данные изъяты>, совершил потраву и вытаптывание пшеницы на площади № га, то есть произвел уничтожение урожая, чем причинил реальный ущерб обществу на сумму <данные изъяты> рублей, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей.

Обществом ежегодно утверждается структур в посевных площадей – соотношение участков, занятых под посевами сельскохозяйственных культур и чистых паров, что позволяет максимально эффективно использовать земельные ресурсы.

Общество в связи с потравой понесло реальные расходы, что в свою очередь образует реальный ущерб, который состоит из следующего.

- аренда земли в сумме <данные изъяты> рублей, так как Общество имеет договорные отношения с пайщиками;

- взносы на травматизм в размере <данные изъяты> рублей - производственные страховые взносы на цели обязательного социального страхования и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- заработная плата в размере <данные изъяты> рубля по факту выполнения трактористами работ на поле;

- налог на земли сельхозназначения в размере <данные изъяты> рублей, так как Общество является плательщиком земельного налога;

- общепроизводственные расходы, включающие в себя расходы на организацию производства и управления отдельными отраслями производства и подразделениями, а также различные производственные затраты, которые нельзя непосредственно отнести на конкретную культуру или вид продукции в размере <данные изъяты> рублей;

- общехозяйственные расходы на сумму <данные изъяты> рубля – расходы, связанные с организацией и управлением всего предприятия в целом (административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, несвязанного с производственным процессом, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств общехозяйственного назначения и др.);

- семена и посадочный материал на сумму <данные изъяты> рубль – Обществом ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по посеву озимой пшеницы и сопутствующие виды работ по погрузке и подвозу семян;

- страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей - произведенные страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, необходимость несения которых установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, исчисляются в размере <данные изъяты> от суммы заработной платы;

- статья затрат «топливо» на сумму <данные изъяты> рублей - общий расход дизельного топлива в натуральном выражении на площадь потравы;

- расходы, связанные с приобретением удобрений на сумму <данные изъяты> рублей; средства защиты растений - сумма затрат составила <данные изъяты> рубль;

-услуги автогаража - сумма затрат составила <данные изъяты> рубля;

- услуги машинотракторного парка в сумме <данные изъяты> рублей;

- услуги по проведению сельхозработ по культивации почвы на сумму <данные изъяты> рублей.

При расчете упущенной выгоды истцом учитываются предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а именно: размер упущенной выгоды Обществом рассчитан исходя из стоимости реализованной озимой пшеницы в 2020 году (<данные изъяты> рублей – за 1 тонну озимой пшеницы), а также с учетом фактической урожайности озимой пшеницы в 2020 году (<данные изъяты> центнеров с гектара, стоимостью <данные изъяты> рублей за центнер). Таким образом, размер упущенной выгоды рассчитан Обществом по следующей формуле: <данные изъяты> га (площадь ущерба)*<данные изъяты> центр/га (фактическая урожайность) =<данные изъяты> цн. (<данные изъяты> т – количество недополученной продукции)*<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) = <данные изъяты> рублей упущенная выгода.

Указав, что требования (претензия) истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по доверенности Плотникова З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Каратов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом уведомлен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о деле на официальном сайте суда в сети «Интернет», однако суд о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иными словами основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, которые и входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, Каратовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпасался принадлежащий ему мелкий рогатый скот на посевах озимой пшеницы на полях № и №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося в аренде ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

Данное обстоятельство подтверждается:

- постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на поле №, расположенном примерно в 6 км в восточном направлении от <адрес>, на котором находятся посевы озимой пшеницы ООО «Агрокомплекс Ставропольский», на удалении около <данные изъяты> м от животноводческой точки свинарник-маточник №, выпасался принадлежащий Каратову Г.Н. мелкий рогатый скот, ДД.ММ.ГГГГ на поле № и № также были обнаружены принадлежащие Каратову Г.Н. овцы, уничтожавшие посевы озимой пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлено аналогичное нарушение выпаса скота Каратовым Г.Н.; по факту потравы посевов озимой пшеницы на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский» усмотрены гражданско-правовые отношения, урегулированные нормами гражданского права и разрешаемые путем обращения заинтересованной стороны с иском в суд (л.д. 31-33),

- актом обследования поля № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Каратова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией поля с пасущимся на нем овцепоголовьем (л.д. <данные изъяты>),

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каратов Г.Н. для ведения подсобного хозяйства арендует нежилое здание свинарника-маточника № на территории <адрес> (л.д. 38-41),

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Спицевское», находящегося в аренде ООО «Агрокомплекс Ставропольский» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2002 № 36-кз "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края" выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Таким образом факт незаконного выпаса ответчиком принадлежащего ему скота на арендуемом истцом поле, приведшего к потраве озимой пшеницы на площади 3,72 га, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ему реального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> копеек.

В силу п.п. 13 и 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование причиненного реального ущерба истцом представлены письменные документы, свидетельствующие о понесенных им расходах, связанных с посевом потравленной озимой пшеницы, и иными понесенными им в этой связи производственными расходами.

Так, представляя соответствующие письменные доказательства, истец указывает, что реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. сложился из расходов Общества понесенных им в связи с арендой земли у пайщиков на сумму <данные изъяты> рублей (из расчета на площадь потравленного поля <данные изъяты> га), выплатой заработной платы трактористам в размере <данные изъяты> рублей, взносов на травматизм в размере <данные изъяты> руб.; налога на земли сельхозназначения в размере <данные изъяты> рублей, общепроизводственных расходов в размере <данные изъяты> рублей, общехозяйственных расходов на сумму <данные изъяты> рубля, расходов на семена и посадочный материал на сумму <данные изъяты> рубль, страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, затрат на топливо на сумму <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с приобретением удобрений на сумму <данные изъяты> рублей и средств защиты растений на сумму <данные изъяты> рубля; услугами автогаража на сумму <данные изъяты> рублей; услугами машинотракторного парка в сумме <данные изъяты> рублей; услугами по проведению сельхозработ по культивации почвы на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец исходит из неверного толкования вышеприведенных положений закона, поскольку произведенные им затраты не являются реальным ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но представляют собой производственные затраты Общества, которые фактически являются составной частью себестоимости озимой пшеницы, которая могла бы быть выращена на поле истца, и впоследствии им реализована.

Так, согласно определению, данному в Приказе Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях" производственная себестоимость - текущие затраты, исчисленные в денежном измерителе и обусловленные использованием природных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов на производство продукции (работ, услуг). Себестоимость характеризуется величиной затрат в денежном выражении на производство конкретных видов выпущенной (валовой) продукции и на ее калькуляционную единицу.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы истца в обоснование заявленного им к взысканию реального ущерба, а требования иска в данной части признаются не подлежащими удовлетворению.

При этом в силу указанного выше, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости компенсации Каратовым Г.Н. Обществу упущенной выгоды в результате потравы овцепоголовьем ответчика озимой пшеницы, которая могла быть реализована ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен расчет, из которого следует, что упущенная выгода определена Обществом исходя из стоимости реализованной им в 2020 году озимой пшеницы (<данные изъяты> рублей за 1 тонну озимой пшеницы), а также с учетом фактической урожайности озимой пшеницы в 2020 году (<данные изъяты> центнера с 1 га).

При этом в основу расчета истцом положена среднерыночная цена на озимую пшеницу, сложившаяся на основе спроса и предложения на рынке, которая отражается в прямых договорах на поставку озимой пшеницы между участниками общего рынка в условиях свободной конкуренции и отсутствия ценового регулирования, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие договоры, заключенные ООО «Агрокомплекс Ставропольский», ООО «Агрокомплекс Ростовский» (учредитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский») с иными лицами, и среднее значение которой с учетом округления составила <данные изъяты> рублей за 1 тонну пшеницы озимого урожая 2020.

В расчете истцом использован показатель урожайности озимой пшеницы в 2020 году – <данные изъяты> центнеров с гектара. Вместе с тем согласно официальным данным, отраженным в Сведениях Федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ноябрь 2020 г., средний сбор с 1 га озимой пшеницы составил <данные изъяты> центнеров.

Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании при расчете Обществом использовалось округленное значение урожайности.

В этой связи оценив произведенный истцом расчет упущенной выгоды, суд полагает его подлежащим уточнению исходя из реальных показателей урожайности пшеницы на 1 га.

Размер упущенной выгоды Общества составляет: <данные изъяты> га (площадь потравы) х <данные изъяты> центр/га (фактическая урожайность с 1 га) = <данные изъяты> центнера (5,301 т) – (количество недополученной продукции) х <данные изъяты> руб. (средняя стоимость 1 т озимой пшеницы) = <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость пшеницы, урожай которой мог быть получен истцом с полей № (с учетом площади потравы) при отсутствии факта незаконного, безнадзорного выпаса овец со стороны ответчика.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. представляют собой стоимость неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что соответствует понятию упущенной выгоды, установленной статьей 15 ГК РФ.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Каратова Г.Н. в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» к Каратову ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с Каратова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» убытки в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Каратова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды и госпошлины в оставшейся части – отказать.

Ответчик Каратов Г.Н. вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

Судья:                                      А. М. Алиева