Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40622/2021 от 17.11.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 13-791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без движения заявление ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возвращено заявление ООО Юридическое агентство «ВИП-Колллекшн», в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе директор ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, направить заявление в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об оставлении заявления без движения, как и возврат заявления, вынесены в нарушение норм процессуального права, суд пришел к неверному выводу о применении ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу, <ФИО>5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн».

<Дата ...> ООО Юридическое агентство «ВИП-Колллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без движения заявление ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возвращено заявление ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн», в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в деле доказательств направления сторонам копии заявления со всеми приложениями, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия решения суда.

Возвращая заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанные в определении суда от <Дата ...> недостатки ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» не устранены в срок, установленный судьей до <Дата ...>

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Оставляя заявление без движения и в последующем возвращая его, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление такого заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> <№...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению к производству суда, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от <Дата ...> отменить, материалы дела с заявлением ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу директора ООО Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Материалы по заявлению ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с гражданским делом по иску ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>