Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 03.02.2023

Судья Никонорова Д.А.     Дело № 11-34/2023 (№2-2684/2022)

УИД63MS0003-01-2022-002348-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/2023 по апелляционной жалобе ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-2684/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Святухину А.О. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать со Святухина А.О., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ИНН 2310161900 задолженность по договору микрозайма № от 14.03.2021 г. в размере задолженности по основному долгу 9000 рублей, проценты по договору 2610 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 465 рублей. Всего взыскать 12 075 рублей (двенадцать тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье с указанным иском к Святухину А.О., указав, что между ними заключен договор микрозайма № 157390 от 14.03.2021, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в размере 2610 рублей, одним платежом в общей сумме 11610 рублей в дату указанную в п. 2 Индивидуальных условий. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых. Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией №fdc724994957t352c51f84624, проведенной 14.03.2021 в 10:09:20, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту №. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Истец указывает, что по состоянию на 09.08.2022 задолженность заемщика составляет 22 500 рублей, из них 9 000 рублей - основной долг и 13 500 рублей - проценты за период с 14.03.2021 по 09.08.2022, которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки не заявлено.

Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. постановлено вышеизложенное решение.

Представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 13 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 руб., поскольку мировым судьей в нарушение норм материального права произведено не основанное на законе снижение процентов, а представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом является верным и произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями заключенного договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности и Закона о потребительском кредите (займе).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор микрозайма № 157390 от 14.03.2021, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 9000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в размере 2610 рублей, одним платежом в общей сумме 11610 рублей в дату указанную в п. 2 Индивидуальных условий

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях, сумма займа составила 9000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» перечислило Святухину А.О. денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным документом «MANDARIN» и не опровергнуто ответчиком.

Однако Святухин А.О. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед займодавцем образовалась задолженность.

Согласно п. 2 указанного договора окончанием действия данного договора является момент полного выполнения Заемщиком своих обязанностей, а именно уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа от 14.03.2021 срок его предоставления был определен 29 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов на непогашенную часть суммы займа и начисления штрафа в размере, не превышающем 20% годовых.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 22500 рублей, из которых 9000 рублей - сумма основного долга, 13 500 рублей - сумма процентов. День, следующий за 29 днем, считается первым днем просрочки.

Договор действует до его полного исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 1???????, 309, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не соглашаясь с расчетом истца в части процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплат причитающихся процентов микрофинансовая организация по договор потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, пришел к выводу, что требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению лишь в части, определенной условиями пункта 2 договора займа, то есть в размере 2610 рублей, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат, поскольку договор потребительского займа заключен 14.03.2021 и на момент его заключения пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ утратил силу, в связи с чем взыскание процентов за пределами установленного договором срока, на который предоставлен заем, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части не согласен, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционный инстанции установил, что общая сумма процентов, начисленная за пользование займом за период с 14.03.2021 по 09.08.2022, составляет 13 500 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займа), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по настоящему делу подтверждают нарушение мировым судьей норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-2684/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Святухину А.О. о взыскании задолженности, подлежит изменению в части и принятию по делу нового решения, которым: исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Святухину А.О. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-2684/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Святухину А.О. о взыскании задолженности изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Святухину А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Святухина А.О., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН 2310161900) задолженность по договору микрозайма №157390 от 14.03.2021 в размере 22 500,00 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 9 000,00 рублей, проценты по договору за период с 14.03.2021 по 09.08.2022 – 13 500,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 875,00 рублей, всего взыскать 23 375 рублей 00 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья                Е.В. Замулина