Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2156/2021 ~ М-1330/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1, при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО7 к Администрации г.о. Тольятти о признании недействующим Положения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о признании недействующим пп. 7.4 п. 7 приложения № к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>», утвержденному Постановлением мэра <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГг., с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что ФИО7 является собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания с № по адресу: <адрес>-Б, строение 1.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с КН №, общей площадью 8267,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: <адрес>, чекой округ Тольятти, <адрес> <адрес>

Земельный участок предоставлен Администрацией г.о. Тольятти на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Из пункта 2.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществляется на основании Постановления Мэра <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГг. положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», а именно с применением п.п.7.4, Приложения № к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах, равная для земельных участков, на которых расположены объекты: «7.4. Материально-техническое снабжение» - 3,0; коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка «7.4 Материально- техническое снабжение» (Кв), в размере 1,0; дополнительный коэффициент, применяемый в соответствии с положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», равный -1,0.

Считает данное Положение не соответствующим действующему законодательству. Полагает, что оспариваемый Порядок определения арендной платы с момента начала действия Постановления № не соответствует принципам, установленным данным постановлением, в том числе принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, с которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Административный истец и его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Думы г.о.Тольятти – ФИО5 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Административный ответчик <адрес> извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры <адрес>, полагавшей удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу положений норм закона использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.7 ч. 1 ст. 1, ст. 42, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды (тарифы, расценки, ставки и т.п.) может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 является собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания с КН № по адресу: <адрес>-Б, строение 1.

Земельный участок предоставлен Администрацией г.о. Тольятти на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Из пункта 2.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществляется на основании Постановления Мэра <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГг. положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», а именно с применением п.п.7.4, Приложения № к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах, равная для земельных участков, на которых расположены объекты: «7.4. Материально-техническое снабжение» - 3,0; коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка «7.4 Материально- техническое снабжение» (Кв), в размере 1,0; дополнительный коэффициент, применяемый в соответствии с положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», равный -1,0.

Административный истец полагает, что указанная правовая норма незаконна и противоречит положениям п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку произведено в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вопросы организации и деятельности городского округа определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Устав городского округа Тольятти закрепляет правовые основы местного самоуправления на территории городского округа, определяет порядок формирования органов местного самоуправления, их полномочия, принципы взаимодействия и разграничение их компетенции, экономическую основу местного самоуправления, иные вопросы осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения и исполнения отдельных государственных полномочий. Устав действует на всей территории городского округа и обязателен для исполнения органами местного самоуправления, должностными лицами и соблюдения предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории городского округа, а также всем населением.

Постановления и распоряжения мэра, постановления Администрации, изданные в пределах их компетенции, устанавливающие правила, обязательны к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, вступают в силу после дня их официального опубликования, если постановлением не установлен иной срок вступления в силу (п.5, п. ДД.ММ.ГГГГг., ст. 50 Устава 2005г.).

Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском круге Тольятти», утвержденное Постановлением мэра <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ является нормативным правовым актом, поскольку содержит нормы и правила, которые обязан выполнять неопределенный круг лиц, и рассчитанных на неоднократное применение во времени.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Учитывая изложенные выше и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в материалы дела не представлено экономического обоснования установленный оспариваемой нормой размер ставки арендной платы, определенного исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары, (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке и субсидий, предоставляемых организациями, осуществляющими деятельность на таком земельном участке.

Доводы административных ответчиков о том, что в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, с учетом внесенных изменений, затрагивающих оспариваемые положения, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не мог определяться в соответствии с основными принципами определения арендной платы согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, так как на момент принятия Положения Постановление № отсутствовало. Нормы Постановления № не могли распространять свое действие на нормативные правовые акты, принятые до его вступления в силу, суд считает необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у уполномоченного органа обязанности по разработке проектов соответствующих решений в строгом соответствии с действующим федеральным законодательством и с соблюдением устанавливаемых им принципов.

То обстоятельство, что глава V.1 Земельного кодекса РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Основные принципы были утверждены и подлежали применению к спорным правоотношениям в соответствии с ранее действовавшими редакциями статей 22, 65 ЗК РФ.

Поскольку предметом по данной категории дел является проверка соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части действующим на момент разрешения спора нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, установление такого несоответствия в любом случае является основанием для признания данного нормативного правового акта или его части не действующими, а соотношение дат их принятия и введения в действие может иметь правовое значение исключительно для решения судом вопроса о дате, с которой соответствующие нормативные положения подлежат признанию не действующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый пункт Приложения № к Положению применялся длительное время, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, в связи с чем является основанием для признания оспариваемого пункта положения недействующим со дня вступления в законную силу решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 14, 178-180, 208,215 КАС РФ, суд

решил:

Признать недействующим подпункт 7.4 пункта 7 приложения № к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>», утвержденному Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.А. Багрова