Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Уют-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть, заключенный с ответчиком, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 82800 рублей, уплаченных по договору, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уют-Строй» был заключен договор купли-продажи пластиковых окон и балконного блока, согласно которого ответчик обязался произвести замеры, изготовить, передать товар покупателю. Цена товара на момент заключения договора составляла 82 800 рублей. Согласно п. 3.2 договора истцом при заключении договора была произведена оплата аванса в сумме 30 000 рублей, остальные денежные средства выплачены позднее. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: окна плохо открывались и закрывались, наружные откосы сдуло ветром, балконная дверь не открывается и не закрывается. Указанные недостатки не были устранены ответчиком несмотря на неоднократные просьбы истца. Гарантийный срок, установленный на указанный товар, составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой указал на необходимость устранения недостатков в семидневный срок, а в случае неисполнения данного требования заявил о расторжении договора.

    Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 18, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82 800 рублей, уплаченные по указанному договору. Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил законные требования по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Ввиду нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Также истец просит возместить ему понесенные судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

    Помимо этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уют-Строй» был заключен договор купли-продажи № ПВХ-конструкций: пластиковых окон и балконного блока, согласно которого ответчик обязался произвести замеры, изготовить, передать товар покупателю. Указанные конструкции изготавливались для монтажа по адресу: <адрес>, п<адрес>, 16.

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет согласно п. 6.1 договора 5 лет.

Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 17).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки: окна плохо открывались и закрывались, наружные откосы сдуло ветром, балконная дверь не открывается и не закрывается.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в отношении товара недостатки которого обнаружены в течение гарантийного срока, лежит на продавце.

В предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что недостатков в приобретенном истцом товаре не имеется, а имеются лишь недоработки в установке (монтаже) конструкций.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы АНО «Центр экспертиз» № (л.д. 60-71) следует, что при проведении экспертизы балконного блока из профиля ПВХ, установленного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 16 были выявлены следующие недостатки: монтаж конструкции не завершен; при осмотре конструкции обнаружены следы демонтажа откосов и монтажной пены из швов монтажных узлов примыканий балконного блока к стеновому проему; с наружной стороны конструкции отсутствует порог; поворотно-откидная дверь балконного блока открывается с большим усилием, задевая нижнюю ответную петлю; запирающий механизм фурнитуры заедает; частично отсутствуют крепежные элементы по периметру всей конструкции, установленные крепежные элементы не закреплены; размеры установленного балконного блока больше, чем предельно-допустимые размеры необходимые для монтажа конструкции в существующий проем; по причине несоответствия размеров, балконный блок необходимо заменить на конструкцию меньшего размера.

Таким образом, из заключения эксперта видно, что работы по монтажу конструкции из ПВХ ответчиком не произведен в полном объеме (чем нарушены положения п. 3.1.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика исполнить договор в течение 15 дней с момента внесения предоплаты). Кроме того, из заключения эксперта видно, что размер, установленного балконного блока не соответствует размеру проема, т.е. не может быть надлежащим образом смонтирован, не может быть использован по назначению и подлежит замене. Причиной дефектов явилось нарушение требований ГОСТ 30971-2002 и наличие ошибок, сделанных при расчете размеров конструкции. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом у ответчика конструкции из ПВХ не могут быть им использованы по назначению ввиду наличия производственных дефектов.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном ГПК РФ, компетентным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания доказательств, опровергающих доводы истца не представил, заключение эксперта не оспаривал, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Из представленных суду документов явствует, что истцом по договору купли-продажи на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) произведена уплата ответчику денежных средств в размере 67 000 рублей. Доводы истца о том, что по договору им была уплачена вся сумма стоимости товара в размере 82 800 рублей какими-либо доказательствами не подтверждается. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи подлежат удовлетворению частично в сумме 67 000 рублей.

При этом на ФИО2 возлагается обязанность по передаче ответчику, переданных ему по договору изделий из ПВХ.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший указанные нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Представитель истца пояснила, что ФИО2 обращался в ООО «Уют-Строй» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае неустранения недостатков в семидневный срок и данное требование (претензия) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приложенная к иску претензия, содержащая указанные требования (л.д. 6) не позволяет установить, что данная претензия была получена уполномоченным представителем ответчика. В связи с чем, суд полагает необходимым исходить из того, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы предъявлено истцом в момент подачи иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Такие требования подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки, исчисляемой в размере 1% от выплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет 159 дней. Размер неустойки за указанный период, от оплаченной истцом стоимости товара составит 106 530 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, что является обязательным (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела,, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя с ООО «Уют-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 765 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. Суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать заявленные требования удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 4671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Уют-Строй».

Взыскать с ООО «Уют-Строй» в пользу ФИО2: 67 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 106 530 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 86 765 рублей штрафа, а всего взыскать 272 295 (двести семьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей.

Обязать ФИО2 передать ООО «Уют-Строй» полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПВХ-конструкции 14 шт., отливы 13шт, москитные сетки 8 шт., наружные откосы.

Взыскать с ООО «Уют-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: