Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2434/2016 ~ М-1969/2016 от 27.04.2016

Гражданское дело № 2-2434/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

ответчика ФИО6

     рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО7 к ФИО8» о взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Румянцев обратился в суд к ФИО9» («банк») с требованием о взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

     В иске указано, что 25.04.2013 г. между Румянцевым и банком заключён кредитный договор, по условиям которого на истца возложена обязанность уплатить банку комиссию за получение денежных средств и комиссию за страхование. Банк при выдаче кредита удержал 35 287.08 рублей в счёт комиссии за выдачу кредита и 62 799.04 рублей комиссию за страхование. По мнению истца, действия банка незаконны. Учитывая данные обстоятельства, Румянцев просит суд взыскать с банка 35 287.08 рублей в счёт комиссии за выдачу кредита, 62 799.04 рублей в счёт комиссии за страхование, 25 038.79 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Румянцев, его представитель Ольхова Е.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, возвратившихся в суд (л.д. 83-84).

Исходя из ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Румянцев, его представитель Ольхова не явились в судебные заседания дважды (27.06.2016 г. и 20.07.2016 г.), в обоих случаях судебные извещения были ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 70-71, 83-84).

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Румянцева ФИО11 к ФИО10 о взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кредитному договору от 25.04.2013 г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.