Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7479/2021 от 21.01.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(<№...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      <ФИО>6,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>3,

по докладу судьи                  <ФИО>6,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе СО «ВЕРНА» на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>5 к СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение в части приостановления производства отменить. Считает, что судом затягиваются разумные сроки судебного разбирательства, что препятствует принятию своевременного и обоснованного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду наличия спора о механизме образования повреждений автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области трасологии и оценки стоимости расходов на ремонт.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст.ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованном затягивании разумных сроков судопроизводства вследствие назначения судом экспертизы.

Суд правомерно при вынесении определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы представителя истца о неправомерности назначения экспертизы не являются предметом проверки, поскольку в указанной части определение обжалованию не подлежит. Данные доводы могут быть указаны в жалобе на решения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(<№...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      <ФИО>6,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>3,

по докладу судьи                  <ФИО>6,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе СО «ВЕРНА» на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: