Решение по делу № 2-346/2014 ~ М-143/2014 от 22.01.2014

Дело № 2 - 346                             22 апреля 2014 года            

Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

        Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.,

при секретаре Митягиной СА

с участием истца – Корнилина С.А.,

представителя истца – Маджуга СС

представителя ответчика Маслова ОК, место жительства которого не известно, адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Шакировой АР, действующей на основании ордера № ..... от ..... года, удостоверение № .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Корнилина С.А. к Новицкому Е.М., Елкину А.Л., Маслову О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                У с т а н о в и л:

Истец Корнилин СА обратился с иском к ответчику Новицкому ЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявил к ответчикам Новицкому ЕМ, Елкину АЛ, Маслову ОК. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года около ..... час. ..... мин. возле дома № ..... по <адрес> на автомобиль NISSAN PRIMERA - 1.6. - COMFORT гос. номер ..... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, допустил наезд автомобиль TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... Данный автомобиль с места ДТП скрылся, его водитель не установлен. Согласно последним собственником автомобиля являлся ФИО 1. Согласно данным ГИБДД и предоставленных договоров купли – продажи собственниками данного автомобиля являлись ФИО 1, затем Новицкий ЕМ, затем Елкин АЛ, затем Маслов ОК. Согласно заключения специалиста ООО «.....» № ..... «Об оценке материального ущерба АМТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец Корнилин СА на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Маджуга СС исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новицкий СА о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что с иском не согласен, автомобиль TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... приобрел по договору купли – продажи от ..... года у ФИО 1, продал данный автомобиль по договору купли – продажи от ..... года Елкину АЛ. Кто управлял данным автомобилем в момент ДТП ..... года и при каких обстоятельствах произошло ДТП ему (Новицкому СА) не известно.

Ответчик Елкин АЛ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что с иском не согласен, автомобиль TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... приобрел по договору купли – продажи от ..... года у Новицкого СА, продал данный автомобиль по договору купли – продажи от ..... года Маслову ОК. Кто управлял данным автомобилем в момент ДТП ..... года и при каких обстоятельствах произошло ДТП ему (Елкину АЛ) не известно.

Ответчик Маслов ОК о времени и месте рассмотрения дела не известно, его место жительство не известно.

Представитель ответчика Маслова ОК, место жительство которого не известно, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – Шакирова АР, с иском не согласна, пояснила, что Маслов ОК является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП № ..... КУСП № ..... от ..... года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года около ..... час. ..... мин. возле дома № ..... по <адрес> автомобиль TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... принадлежащий Маслову ОК, под управлением неустановленного водителя, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля NISSAN PRIMERA - 1.6. - COMFORT гос. номер ..... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, при замедлении скорости движения автомобиля под управлением истца, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Корнилина СА, данными им в ходе судебного заседания и аналогичными его объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении; административным материал по факту ДТП от ..... года сообщение по КУСП № ....., схемой ДТП, справкой о характере и локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «.....» от ..... года производство по административному правонарушению в отношении неустановленного водителя автомашины TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем автомобиля TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... требований п. 9.10 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца Корнилина СА нарушений правил дорожного движения.

Причастность автомобиля TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... к данному ДТП подтверждается собранными доказательствами: в месте столкновения автомобилей обнаружен рег. знак ....., который принадлежит автомобилю TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 (лд 37), осколки от автомобиля, цвет которых также соответствует автомобилю TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ...... Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю истца причинены не в результате столкновения с автомобилем TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ....., не представлено.

Автомобиль NISSAN PRIMERA - 1.6. - COMFORT гос. номер ..... принадлежит Корнилину СА (лд 42, 43).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста № ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN PRIMERA - 1.6. - COMFORT гос. номер ..... без учета износа на заменяемые детали составляет – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 13 – 30).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены надлежащими документами, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет.

Доказательств, опровергающих данную оценку, иного размера причиненного истцу ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, ответчиками не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований данной статьи, а также требований ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автогражданская ответственность Маслова ОК застрахована, не представлено.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1 гос. номер ..... принадлежит Маслову ОК на основании договора купли – продажи от ..... года (лд 96, 55). Ответчик Елкин АЛ в ходе судебного заседания пояснил, что договор купли – продажи автомобиля заключил с Масловым ОК, которому и был передан данный автомобиль.

Оснований полагать, что данный договор не заключался, является недействительным, у суда нет. Доказательств принадлежности данного автомобиля иному собственнику, доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения Маслова ОК, не представлено.

Таким образом, с Маслова ОК, как собственника автомобиля TANYE ADMIRAL – BQ202OY2F1, подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба ..... руб. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда сторонами не заявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Корнилин СА понес расходы по оплате услуг оценки – ..... руб. (лд 12), по оплате юридических услуг – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб. (лд 3).

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Маслова ОК.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Корнилина С.А. с Маслова О.К., ..... года рождения, в возмещение ущерба – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Корнилина СА о взыскании ущерба с Новицкого ЕМ, Елкина АЛ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.(28. 04. 2014 года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                        Холодкова ТВ