Решение по делу № 33-1723/2011 от 26.05.2011

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.                                                                  дело № 33-1723

поступило хххх

      К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года                                                                         г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.И. к Мыльникову М.Т., Паникаровскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Мыльникова М.Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года, которымпостановлено:

-     Исковые требования Кирилловой Л.И. к Мыльникову М.Т., Паникаровскому А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльникова М.Т. в пользу Кирилловой Л.И. стоимость восстановительного ремонта в размере хххх., расходы по составлению отчета в размере хххх руб., расходы по составлению доверенности в размере хххх руб., расходы по отправлению телеграммы в размере хххх руб., госпошлину в сумме хххх руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.           

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Попова Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1 августа 2010 г. на 7 км. Автодороги хххх произошло столкновение транспортных средств - «Тойота Раум» государственный регистрационный знак хххх, собственником которого является истица Кириллова Л.И., управлял автомашиной по доверенности Кириллов В.П., и «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак хххх, собственником которого является Мыльников М.Т., автомашиной управлял гр-н Паникаровский А.В. В результате столкновения автомобилю Кирилловой Л.И. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паникаровского А.В.

Обращаясь в суд иском Кириллова Л.И. просила взыскать с ответчиком причиненный ей в результате повреждения транспортного средства ущерб в сумме хххх., расходы по составлению доверенности в сумме хххх руб., расходы по составлению оценки в размере хххх руб., расходы на телеграмму в размере хххх руб., уплаченную госпошлину в сумме хххх., компенсацию морального вреда в размере хххх руб.

В суде первой инстанции Кириллова Л.И. и ее представитель Попов Ф.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Мыльников М.Т. исковые требования не признал, пояснил, что ранее принадлежащий ему автомобиль был угнан и обнаружен в апреле 2010 г. После обнаружения автомашины оставил ее во дворе дома Паникаровского А.В., договор хранения с ним не заключал, охранять его автомашину не обязывал. Замки в дверях машины и замок зажигания были сломаны, денежных средств на ремонт машины не было, по этой причине не смог поставить автомашину на платную автостоянку. Гражданская ответственность не застрахована, полиса ОСАГО нет. Полагал, что ущерб истице должен возмещать Паникаровский А.В., который управлял автомашиной без согласия собственника. Об угоне автомашины 1 августа 2010 г. он не сообщал, т.к. машина в этот же день была ему возвращена.

Ответчик Паникаровский А.В. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что автомашину взял без разрешения Мыльникова М.Т., доверенности на управление транспортным средством не было, замки в машине были сломаны. Полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования Кирилловой Л.И. за исключением требований о компенсации морального вреда, обязанность по возмещению вреда возложил на ответчика Мыльникова М.Т.

В кассационной жалобе ответчик Мыльников М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о том, что на момент угона автомашины в ней не было аккумулятора, замки на дверях были целы, сломан был только замок зажигания, машина была закрыта, находилась в частном доме за забором, без доступа третьих лиц.

На заседание суда кассационной инстанции ответчик Мыльников М.Т. не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен.

Представитель Кирилловой Л.И. Попов Ф.Ф. полагал, что отсутствуют основания для отмены решения.

Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что транспортное средство, принадлежащее Мыльникову М.Т., с апреля 2010 г. находилось во дворе частного дома, в котором проживает гр-н Паникаровский А.В. при этом, договор ответственного хранения с Паникаровским А.В. не заключался, замки на дверях автомашины и замок зажигания были сломаны. Собственник автомашины Мыльников М.Т. не предпринял мер для их ремонта, чем воспользовался Паникаровский А.В., завладев без разрешения транспортным средством и совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кирилловой Л.И. был причинен имущественный вред.

Вывод суда о наличии вины собственника транспортного средства в изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания и о возложении на него обязанности по возмещению ущерба является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мыльниковым М.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исключения возможности завладения транспортным средством третьими лицами, а также о том, что им были приняты все необходимые для этого меры.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент завладения Паникаровским А.В. транспортным средством замки на дверях были целы, отсутствовал аккумулятор, подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самого Мыльникова М.Т., изложенные в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2011 г., на который замечания им принесены не были, о том, что замки на дверях и замок зажигания после угона были сломаны, машина открывалась при помощи отвертки, замки не менял из-за отсутствия денежных средств, а об отсутствии на транспортном средстве аккумулятора Мыльников М.Т. в суде первой инстанции, как это следует из протоколов судебных заседаний, не заявлял.

Кроме того, целостность замков на дверях транспортного средства, отсутствие аккумулятора, при нахождении транспортного средства в ограде частного дома, не исключающее возможности доступа к транспортному средству лиц, проживающих в этом доме, само по себе не свидетельствует о том, что собственником транспортного средств предприняты все возможные меры, исключающие возможность завладения и использования по назначению транспортного средства, которые давали бы суду основания для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, собственником которого он является.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон - ст. 1064, 1079 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года по иску Кирилловой Л.И. к Мыльникову М.Т., Паникаровскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мыльникова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Куницына Т.Н.

Судьи:        Иванова В.А.

        Гончикова И.Ч.