Решение по делу № 2-8043/2015 ~ М-8197/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-8043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за госномером Е 820 УХ 05 РУС под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген за госномером М 959 ХА 05 РУС под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника милиции. На место ДТП прибыл инспектор ДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> к-н полиции ФИО10, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника ДТП водителя а/м ВАЗ 21099 за госномером Е 820 УХ 05 РУС ФИО3 был составлен административный протокол <адрес>) за нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и на основании административного постановления <адрес> (Приложение №) был наложен штраф в размере 100 руб., который им был уплачен согласно квитанции АКБ «ЭНО» № от 07.05.2013г.

Копия административного протокола была вручена виновнику ФИО3. о чем свидетельствует его подпись на самом протоколе. Данный протокол мог быть оспорен виновником ДТП согласно п.30.2 и 30.3 КоАП РФ, однако жапобы на протокол с его стороны не поступало, следовательно, он вступил в законную силу.

Пострадавшая в ДТП а/м Фольксваген за госномером М 959 ХА 05 РУС принадлежит ему согласно свидетельства о регистрации 0506 №. В данном ДТП его автомашине был причинен имущественный ущерб, за возмещением которого он обращался к ответчику. Получив страховую выплату, обратился в суд, так как выплата произвелась заниженная.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО13 О ФИО5» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о ФИО5.

На основании ст. 15 Закона о ФИО5 мой доверитель имеет ФИО7 на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации ФИО8 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО5».Нарушение ФИО7 истца установлено решением мирового суда. Как указал Пленум Верховного Суда РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Размер морального причиненного вреда он оценивает в 60 000 руб.

В целях представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.09.2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО6 А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий, кроме того само обращение истца спустя полтора года в суд является злоупотреблением ФИО7.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2014г. частично. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 224 (двадцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 85 коп., штраф в размере 11 112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 47337 (сорок семь тысяч триста тридцать семь) руб. 27 коп.

При предъявлении иска требование о компенсации морального вреда не было заявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации ФИО7 и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим ФИО7, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено представителем ФИО11 по истечении 1 года 6 ме6сяцев после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности его действий и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

При этом суд также принимает во внимание, что с данным иском в суд обратился не страхователь ФИО11, а в его интересах представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной по передоверию в связи с чем суд не усматривает также оснований для вывода о причинении морального вреда ФИО11..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.