Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2015 ~ М-4994/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                                            Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ОАО «Волго-Камский банк» к Департаменту благоустройства и экологии о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волго-Камский банк» обратился в суд с административным иском к Департаменту благоустройства и экологии о признании незаконным предписания. В обоснование заявленных требований общество указало, что Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в отношении банка проведена плановая проверка по вопросу соблюдения экологических требований и составлен акт проверки от 14.10.2014 года №3653, по результатам которой вынесено предписание от 14.10.2014 года №3653, в котором банку предлагалось устранить выявленные нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды - подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, представить согласованные паспорта, утвердить нормативы образования отходов.

В последующем Департаментом благоустройства и экологии проведена плановая проверка выполнения предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды от 14.10.2014 года №3653 и составлен акт проверки от 17.06.2015 года №1458, которым установлены нарушения. В связи с выявленными нарушениями вынесено предписание от 17.06.2015 года №1458, в котором банку предлагается устранить нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды до 17.12.2015 года - подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, представить согласованные паспорта, утвердить нормативы образования отходов.

Банк считает, что результаты проверки не могли являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований нормативных актов в области охраны окружающей среды. Он отрицает образование отходов, подобных отходам позиции «тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная подобных отходам подтипа «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные».

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п.1 ст.18 п. 1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно п.3 ст.18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Положения данного закона действуют с 1998 года. Банк зарегистрирован 27.04.1990 года. Однако в отношении банка с 1998 года не устанавливались подобные нарушения. Вменяемые нарушения были установлены не 07.10.2014 года, а могли быть обнаружены намного ранее, поскольку, получение паспортов и разработка нормативов носит уведомительных характер.

Кроме того, обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов потребления, образованных в результате деятельности банка, приняло на себя ООО УК «Коммунальник».

Выданное предписание, в соответствии с которым банку предписывалось устранить нарушения, не могло быть также выполнено в связи с тем, что законодательством не предусмотрено финансирование в рамках банкротства кредитной организации на указанные цели.

Приказом Банка России от 11.11.2013 года №ОД-881 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2013 года №ОД-882 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.2 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом полномочия конкурсного управляющего ограничиваются ст.129 указанного закона.

Целью конкурсного производства кредитной организации является осуществление выплат кредиторам, а не осуществление хозяйственной и иной деятельности, банковская деятельность с момента отзыва лицензии не осуществляется. Деятельность конкурсного управляющего в период конкурсного производства связана с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не экологического законодательства, а законодательства о банкротстве, по аналогии это распространяется и на саму организацию - банкрота. Неправомерные действия при банкротстве образуют специальные составы правонарушений, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Иные расходы не могут быть отнесены к текущим, а соответственно в принципе не могут быть понесены.

За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, законодательством ограничено применение мер ответственности к кредитной организации, находящейся в процедуре банкротства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.50.19 Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу п.2 ч.9 ст.20 Закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с общими принципами российского законодательства вынесение предписания и санкция в виде штрафа за совершение какого-либо правонарушения либо неисполнение предписания имеют своей целью умаление имущества нарушителя с целью побудить его к последующему строгому исполнению законодательства. В случае отзыва у банка лицензии и открытии в отношении такого должника конкурсного производства названная цель не может быть достигнута. Более того, начисление финансовых санкций может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение тем самым интересов не столько должника, сколько его кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил признать незаконным предписание Департамента благоустройства и экологии об устранении выявленных нарушений от 17 06.2015 года №.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представили письменный отзыв с обоснованием своей позиции, просили отказать в иске.

Суд, заслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч.ч.2-3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Волго-Камский банк» проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведённой проверки, выявлено нарушение банком требований части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в неисполнении в установленный срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что в связи с выявленными нарушениями, по признакам нарушения части 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Волго-Камский банк» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, банк, в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченный органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении проверки административным ответчиком нарушений не допущено.

С учётом изложенного, поскольку, в результате проверки выявлены указанные нарушения, суд считает, что уполномоченный орган обоснованно вынес предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о необоснованности оспариваемого предписания в связи с тем, что оно вынесено в отношении организации, у которой отозвана лицензия, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           /░░░░░░░/                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░