Решение по делу № 11-31/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-31/2017 Мировой судья Арестов А.С. 27 июля 2017 года город Вельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашовой * на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 04 мая 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Балашовой * о взыскании задолженности за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Балашовой *в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период *17 года в размере *., в счет возврата госпошлины - * рублей.»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось к мировому судье с иском к Балашовой А.К. о взыскании задолженности за жилое помещение.

Требования обосновало тем, что с * года ООО «Луч» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домов, ответчиком, как нанимателем квартиры №*, Вельского района Архангельской области, обязательство по внесению оплаты не было выполнено в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Просили взыскать задолженность за содержание жилого помещения за период с * года в размере *.

Представитель ООО «Луч» Поздеева В.А. в судебном заседании у мирового судьи настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Балашова А.К. и ее представитель Булатова Т.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом, который ранее с ООО «Дом плюс» заключил договор управления домом, договор управления действует до февраля 2017 года, о том, что дом был передан в управление ООО «Луч» не было сообщено. Отдел социальной защиты также указывал на то, что для получения льгот необходимо производить оплату услуг в ООО «Дом плюс».

Представитель третьего лица - ООО «Дом плюс» на судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласились, ссылаясь на то, что управлением дома № * в п.*, на основании договора действовавшего по февраль 2017 года занималось ООО «Дом плюс».

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» также на судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву указали, что управление домом № 4* в п*, на основании конкурса проведенного в соответствии с требованиями закона, передано ООО «Луч», в связи с чем договор управления домом с ООО «Дом плюс» расторгнут с 1 января 2017 года.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание, что оплата за жилье в спорный период производилась в ООО «Дом плюс», то производить вторично плату за этот же период наниматель Балашова не должна.

Балашова А.В. и её представители Булатова Т.В., Павлова О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, пояснив, что наниматель не должен платить дважды за жилое помещение.

Представитель ООО «Луч» Поздеева В.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ООО «Луч» взимается плата за жилое помещение на основании действующего законодательства.

Представители ООО «Дом плюс», администрации МО «Вельский муниципальный район» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Балашову А.В., Булатову Т.В., Павлову О.А., Поздееву В.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях на жалобу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей также являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно, ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ответчик Балашова А.К. проживает в квартире №* Архангельской области.

ООО «Дом плюс» на основании договора от 01 февраля 2012 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом №*.

С октября 2016 года ООО «Луч» на основании договора от 23 сентября 2016 года стало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом №*. На основании ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. 1) "Организатор конкурса" - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс (пп. 5 п. 2).

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом от 16 июня 2016 года полномочия о проведении открытого конкурса на территории пос. Кулой, Вельского района Архангельской области делегированы от администрации МО «Вельский муниципальный район» администрации МО «Кулойское».

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что в период с * года деятельность по управлению многоквартирным домом №*осуществляло ООО «Луч», а именно производило замену общедомового прибора учета холодной воды, вывоз мусора. В данный период ООО «Дом плюс» не осуществляло управление данным многоквартирным домом.

Между тем, обе управляющие компании выставляли счета-квитанции нанимателям и собственникам квартир дома.

Балашова А.К. производила оплату за содержание жилого помещения за период с * в управляющую компанию ООО «Дом плюс». Данный факт подтверждается счетами-квитанциями и чеками-ордерами.

ООО «Луч» не оспаривает данное обстоятельство, но указывает на то, что ответчик должен был производить в названный период оплату за содержание жилого помещения в ООО «Луч», поскольку именно данное общество являлось надлежащей управляющей компанией и фактически оказывало ответчику услуги.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ООО «Луч» не принимает как обоснованные, так как в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание Балашовой А.К. услуг по содержанию жилого помещения: ООО «Дом плюс» или ООО «Луч». В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме, при этом он же не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и соответственно влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Следовательно, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника или нанимателя жилого помещения по его содержанию. Поскольку Балашова А.К. в спорный период добросовестно оплатила содержание жилого помещения в ООО «Дом плюс», то оснований для взыскания с нее суммы в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Луч» не имелось и не имеется, не зависимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Частью 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось надлежащих оснований для взыскания с ответчика Балашовой А.К. задолженности за жилое помещение за период * года в размере *.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Луч» к Балашовой А.К. о взыскании задолженности за жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 04 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Луч» к Балашовой * о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Пестерев