Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-642/2014 ~ М-452/2014 от 27.02.2014

Дело №2-642/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     о прекращении производства по делу

20 мая 2014 года                                                                          г.Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Химилоновой З.Т.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинова Алихана Александровича к Пухаеву Валерию Игоревичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

      Торчинов А.А. обратился в суд с иском к Пухаеву В.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование иска указал, что имеет в праве общей долевой собственности 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>. Указанное право подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРГП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись истрации №

     Под указанным многоквартирным жилым домом, имеется подвальное помещение, предназначенное для обслуживания квартир многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение принадлежит гражданину Пухаеву В.И.на праве собственности.

      Истец считает, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ ему, как одному из собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, куда также входят и подвальные помещения.

       В соответствии с записью в ЕГРП № право собственности на часть подвального помещения, <адрес> принадлежит Пухаеву В.И. единолично. Истец полагает, что оспариваемая запись в ЕГРП нарушает его право как собственника помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в связи с чем он обратился в суд с требованием о признании зарегистрированного за Пухаевым В.И. право на указанное подвальное помещение отсутствующим.

Истец в суд не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Теблоев К.Г., действующий на основании доверенности, требование своего доверителя в судебном заседании поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Пухаев В.И. извещался по известному суду адресу, однако в суд не явился, установить его местонахождения не представилось возможным.

        Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты> Сабаева Э.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании требование истца не признала и пояснила, что заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку Торчинов А.А. оспаривает зарегистрированное за Пухаевым А.А. право на недвижимое имущество (<адрес> в то время как, сам истец является собственником квартиры в другом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Полагает, что суду следовало отказать в принятии искового заявления Торчинова А.А.

           Представитель третьего лица-Росреестра по РСО-Алания Цидаев В.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

      На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Торчинову А.А. принадлежит право собственности на ? часть <адрес>

      На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Торчинову А.А. принадлежит право собственности на ? часть <адрес>

      На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пухаеву принадлежит право собственности на часть зданиия литер <данные изъяты> нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № которую истец просит признать отсутствующей.

        В соответствии с требованиями абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.134 ГПК РФ.

        Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

        В данном случае Торчинов А.А. не является надлежащим истцом, поскольку является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а оспариваемая им запись в ЕГРП касается права собственности гр. Пухаева В.И. на подвальное помещение, расположенное в другом доме по другому адресу: <адрес>. Тем самым, какие-либо права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой им записью в ЕГРП не затрагиваются, а значит, законом ему не предоставлено право на обращение в суд с указанным иском.

       Таким образом, суд принял к производству заявление, не отвечающее требованиям закона, и производство по нему подлежит прекращению.

        Сторонам разъяснено, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 220, 221,224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         Производство по делу по иску Торчинова Алихана Александровича к Пухаеву Валерию Игоревичу о признании зарегистрированного права отсутствующим прекратить.

          Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                Дзуцева Ф.Б.